Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 21АП-1305/18

12 июля 2018 г.

Дело N А84-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 12.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриченко Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, по делу N А84-5347/2016 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"

о признании должника банкротом,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего - Гуменюк Е.В. - представитель по доверенности от 18.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-5347/2016 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 по делу N А84-5347/2016 ООО "Югстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Дмитриченко Анна Викторовна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

18.12.2017 ООО "ИМЭКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 053 690,88 руб. на основании неисполнения должником обязательств по договорам подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 и от 11.09.2015 N ПИ-1109/15.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит суд признать требование обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.04.2018, с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2018, определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.05.2018, суд определил: требования ООО "ИМЭКО" в сумме 4 053 690,88 руб. основного долга учесть и удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Югстрой".

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий Дмитриченко Анна Дмитриевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 25.04.2018 в части признания соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2015 ненадлежащим доказательством и указания основанием возникновения задолженности исключительно договора подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15, без учета соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.20105 и договора подряда от 11.09.2015 N ПИ-1109/15.

Определением от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована несогласием с мотивировочной частью. В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИМЭКО", поступившем в материалы апелляционного производства 04.07.2018, последний указал на правомерность соглашения сторон о зачете от 29.12.2015, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "ИМЭКО" (подрядчик) и ООО "Югстрой" (заказчик) заключен договор подряда N ПИ-1106/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, работы по изготовлению домокомплектов на объекте, расположенном по адресу: в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ, Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Санаторная, 1, в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

Цена Договора согласно пункту 2.1. составляет 34 394 123,43 руб.

Во исполнение данного договора ООО "ИМЭКО" выполнены, а ООО "Югстрой" приняты работы на общую сумму 34 394 123,43 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Разделом 4 договора подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 определен порядок оплаты выполненных работ, которая производится после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), счета на оплату выполненных работ денежными средствами, путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

В период с 01 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года заказчик (ООО "Югстрой") произвел частичную оплату по договору подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 подрядчику (ООО "ИМЭКО") в сумме 25 520 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов с апреля по декабрь 2015 года стороны признали, что по договору подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 ООО "ИМЭКО" выполнило, а ООО "Югстрой" приняло работы на сумму 34 394 123,43,43 руб. и провело частичную оплату в сумме 25 520 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "Югстрой" перед ООО "ИМЭКО" по договору подряда от 11.06.2015 N ПИ-06/15 составила 7 874 123,43 руб.

Между ООО "ИМЭКО" (подрядчик) и ООО "Югстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2015 N ПИ-1109/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, работы по изготовлению домокомплектов на объекте, расположенном по адресу: в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ, Республика Крым, г. Алушта пгт Партенит, ул. Санаторная, 1, в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

Цена Договора согласно пункту 2.1. составляет 71 758 458,05 руб.

Во исполнение данного договора ООО "ИМЭКО" выполнены, а ООО "Югстрой" приняты работы на общую сумму 1 179 567,45 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ, Актом о приемке выполненных работ от 17.12.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО "Югстрой" частично произведена оплата за выполненные по договору от 11.09.2015 ПИ-1109/15 работы на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N 653.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года по договору подряда от 11.09.2015 N ПИ-1109/15 ООО "ИМЭКО" выполнило, а ООО "Югстрой" приняло работы на сумму 1 179 567,45 руб., ООО "Югстрой" произвело оплату в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ИМЭКО" перед ООО "Югстрой" по договору подряда от 11.09.2015 N ПИ-1109/15 составляет 3 820 432,55 руб.

Стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2015, согласно пункту 4 которого стороны решили произвести взаимозачёт по вышеуказанным договорам: 35 573 690,88 руб. - 31 520 000 руб. = 4 053 690,88 коп., где:

35 573 690,88 руб. - сумма выполненных стороной-1 и принятых стороной-2 работ по договорам подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15, от 11.09.2015 N ПИ-1109/15 (сумма выполненных работ);

31 520 000 руб. - общая сумма платежей стороны-2 стороне-1 по договорам, указанным в настоящем соглашении;

4 053 690,88 руб. - размер задолженности стороны-2 перед стороной-1 после зачета встречных требований.

Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору подряда от 11.06.2015 N ПИ-1106/15 на дату подписания соглашения составляет 4 053 690,88 руб.

ООО "Югстрой" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4 053 690,88 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ООО "Югстрой" в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.07.2017 N 127.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Севастополя 18.12.2017 (согласно почтовому штемпелю), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 15.09.2017.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом положений статьей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ИМЭКО" о признании обоснованными кредиторских требований в размере 4 053 690,88 руб. в связи с наличием задолженности у должника перед заявителем.

Апелляционный суд отмечает, что на соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт не смог пояснить процессуальной необходимости и целесообразности в изменении мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сами по себе, безотносительно содержания резолютивной части определения, не нарушают прав апеллянта.

Кроме того, согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются не выводы суда, а установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части определения от 25.04.2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова