Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 03АП-2776/18

г. Красноярск

13 июля 2018 г.

Дело N А33-11223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Чекрыжова А.В., его представителя Серебренниковой С.А. по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Аркадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2018 года по делу N А33-11223/2018, принятое судьей Чурилиной Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чекрыжов Аркадий Викторович ИНН 246311356410, ОГРН 307246308100052 (далее - заявитель, ИП Чекрыжов А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района в городе Красноярске ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366 (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными уведомлений от 05.04.2018 N 1051, от 05.04.2018 N 1052 о демонтаже павильона и киоска.

Определением от 04.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Вместе с заявлением ИП Чекрыжов А.В. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых уведомлений и запрета ответчику проводить работы, направленные на демонтаж павильона и киоска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых уведомлений и запрета ответчику проводить работы, направленные на демонтаж павильона и киоска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что хотя павильон и киоск являются временными сооружениями, их демонтаж (перемещение) не возможен без причинения ущерба.

Также заявитель считает, что обратился с ходатайством в срок для добровольного демонтажа сооружений, который исчисляется не с момента публикации о демонтаже в газете "Городские новости" от 06.04.2018, а с даты получения уведомления о демонтаже.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу предпринимателем заявлено требование о признании недействительными уведомлений от 05.04.2018 N 1051, от 05.04.2018 N 1052 о демонтаже принадлежащих предпринимателю павильона и киоска, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Вейнбаума, ост. "Театр оперы и балета" (восточнее здания по ул.Урицкого, 94) в семидневный срок.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью причинения значительного ущерба, так как демонтаж объектов заявителя невозможен без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, так как в случае разборки и перемещения будут ухудшены физико-технические характеристики и внешний вид отдельных конструктивных элементов и покрытий этих объектов.

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, под временным сооружением понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Подпунктами 10, 16 пункта 4 названного Положения к временным сооружениям отнесены киоски и павильоны.

Таким образом, павильон и киоск, принадлежащие заявителю, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. Конструктивные особенности этих объектов, указанные в заключении эксперта, а также рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения этих объектов, указанная в отчете оценщика, не устраняют временный характер этих сооружений, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции учтено, что в газете "Городские новости" от 06.04.2018 N 41 (3650) было размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать указанные объекты в 7-дневный срок с момента опубликования (в том числе киоск общей площадью 8,11 кв.м., павильон, общей площадью 35,9 кв.м.), в связи с чем указанный 7-дневный срок истек 13.04.2018.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует пункту 6 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471, согласно которому указанный в уведомлении 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу объекта исчисляется с даты получения уведомления.

Вместе с тем, на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры в апелляционной инстанции срок для добровольного исполнения оспариваемых уведомлений истек, поэтому приостановление действия данных уведомлений я после истечения указанного в них срока для добровольного исполнения не повлечет продление данного и не может препятствовать администрации проводить работы, направленные на демонтаж временных сооружений, принадлежащих заявителю.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом при его приятии не допущено, поэтому предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2018 года по делу N А33-11223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин