Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3366/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А23-17/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу N А23-17/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (г. Новый Уренгой, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (г. Калуга, ИНН 4027102984, ОГРН 1114027001153) о взыскании 9 022 591 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (далее - ответчик) с иском о взыскании пени в размере 629 984 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.01.2017 N КР-ЗиС-79706-17 и 8 392 607 руб. 32 коп. за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих фактические расходы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания 629 984 руб. 51 коп., производство по делу в части взыскания 8 392 607,32 руб. пени прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении сроков и объемов выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.01.2017 N КР-ЗиС-79706-17, выразившемся в нарушении сроков и объемов выполнения работ.

Факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком не существу.

Согласно п. 17.4 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03% от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Претензия истца от 14.08.2017 (т. 2, л. д. 7-10) об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 в сумме 629 984,51 руб. Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ, не установлено.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, от ответчика заявления о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки, то в силу приведенных норм суд не имел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу N А23-17/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина