Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 04АП-5670/17

г. Чита

13 июля 2018 г.

Дело N А10-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года по делу N А10-1061/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1160327054612, ИНН 0320406810) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тункинская центральная районная больница" (ОГРН 1020300859864, ИНН 0320001282) о взыскании 1 985 705 руб. 85 коп.,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тункинская центральная районная больница" о взыскании 1 985 705 руб. 85 коп., из которых 1 916 667 руб. 95 коп. - задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии, 36 505 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.06.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за безучетное потребление в размере 1 740 872, 89 руб., 31 992,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что расчет произведен в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, применен тариф, предусмотренный пунктом 4.4 контракта. Показатели тепловой нагрузки применены по аналогии исходя из показателей, установленных в контракте от 01.01.2017 ввиду отсутствия изменения площадей зданий, их конструкций и теплоизоляционных характеристик.

По мнению заявителя, судом не принята практика прежних взаимоотношений сторон, поскольку аналогичные расчеты по такому тарифу принимались ответчиком без возражений, производилась оплата. Ответчик контррасчет не представил и не обосновал, как необходимо определять количество тепловой энергии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года по делу N А10-1061/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года по делу N А10-1061/2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд рассмотрел настоящий иск по основаниям, не заявленным истцом, и применил нормы права (регулирующие потребление энергии без договора), не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон. Апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы общества "ТеплоСервис" (несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения при расчете тарифа и показателя тепловой нагрузки), не исследовал их и не оценил с правовой точки зрения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 того же Кодекса. В судебном акте не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не применил нормы права, на которые ссылался истец, не указана позиция суда относительно оснований отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, которое отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Интересы стороны может представлять как директор, действующий от имени общества без доверенности, невозможность явки которого в ходатайстве не обоснована.

Кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тункинская строительная компания" (теплоснабжающая организация) ранее существовали обязательственные отношения из договора теплоснабжения N 143 от 28.08.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1), тепловую энергию.

Теплоснабжающей организацией составлен акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (Приложение N 5).

В связи со сменой теплоснабжающей организации на ООО "Импульс", между последней и ответчиком (ГБУЗ "Тункинская ЦРБ") заключены контракты N 33 на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.02.2016 со сроком действия по 31.01.2016 и N N33-1 от 17 марта 2016 г.

Узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию теплоснабжающей организацией ООО "Тункинская строительная компания", о чем составлены акты от 03.09.2014. Срок очередной поверки узлов учета - 19.06.2018.

В дальнейшем в связи с очередной сменой теплоснабжающей организации на ООО "Теплосервис" 15 сентября 2016 между последней и ответчиком заключен контракт N 124 на отпуск и потребление тепловой энергии.

По результатам проверки узла учета тепловой энергии (акты проверки от 16.12.2016) в связи с отсутствием пломб на приборах учета тепловой энергии, а также несоответствием схемы учета тепловой энергии схеме указанной в проекте узла учета тепловой энергии, настроек параметров тепловычислителя настройкам, указанным в проекте узла учета тепловой энергии истцом с начала отопительного сезона 2016-2017 гг. по объектам ответчика (здания поликлиники, родильного отделения, здание администрации, здания хирургического и терапевтического корпуса) приборы учета по упомянутым объектам ответчика признаны непригодными к учету, истцом произведен расчет за тепловую энергию расчетным путем до устранения выявленных нарушений.

Неоплата фактически потребленного объема тепловой энергии по упомянутым объектам ответчика с 26.09.2016 (с начала отопительного сезона) по 31 декабря 2016 г. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца тарифа на тепло в спорный период.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).

Истец, определяя количество отпущенного коммунального ресурса расчетным способом, ссылается на неисправность приборов учета ответчика.

В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя в спорный период правоотношений установлены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).

Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что на спорных объектах ответчика установлены приборы учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акты допуска приборов учета в эксплуатацию (л.д.115-119, т.1).

В силу пункта 7.3 Правил учета, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Пунктом 92 Правил N 1034 установлено, что результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Как следует из материалов дела истец в одностороннем порядке составил акты проверки приборов учета ответчика от 16.12.2016 (л.д.42-43,45-4648-49,51-52,54-55, т.1), в которых отразил отсутствие пломбы на приборах учёта, а также указал на несоответствием схемы учета тепловой энергии схеме указанной в проекте узла учета тепловой энергии, настроек параметров тепловычислителя настройкам, указанным в проекте узла учета.

Однако, ответчик при проверке приборов учёта не участвовал, акты не подписывал. Этот факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истцом не представлены доказательства вызова ответчика для составления указанных актов. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик знал о составлении актов и отказался от их подписания, фото- или видеофиксация не осуществлялись.

Следовательно, представленные в дело акты являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими факт неисправности спорных приборов учета.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, истец в дело не представил.

Доказательств того, что несоответствие схемы учета тепловой энергии схеме указанной в проекте узла учета тепловой энергии, настроек параметров тепловычислителя настройкам, указанным в проекте узла учета, относится к неисправностям прибора учета либо повлекло искажение показаний, истец не представил.

С учетом того, что в материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию пяти спорных приборов учета, срок поверки которых не истек, оснований для определения потреблённой тепловой энергии расчетным способом не имеется. Истец не лишен возможности предъявить к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, количество которой зафиксировано показаниями приборов учета.

Как следует из утверждений представителя истца, требование о взыскании фактически потребленной ответчиком теплоэнергии на основании приборов учета в данном деле он не заявляет, исходные данные для расчета фактического потребления не представлены, в связи с чем апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и взыскивать с ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Между тем апелляционный суд определением от 13.06.2018 предложил истцу представить счет на оплату стоимости отпущенной тепловой энергии, определённой на основании показаний спорных приборов учета, однако определение суда истцом не исполнено. Представленный в апелляционный суд счет-фактура не принимается, поскольку в нем отсутствует начальные и конечные показания приборов учета в спорный период, при этом указанные в счет-фактуре объемы тепловой энергии соответствуют исходным данным, которые определены истцом расчетным способом (л.д. 137, т.1).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что расчет произведен в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и применен тариф, предусмотренный пунктом 4.4 контракта, отклоняются.

Как установил суд апелляционной инстанции, документы, подтверждающие наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узлов учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, и иных фактов, на основании которых узлы учета тепловой энергии считаются вышедшими из строя в силу пункта 75 Правил N 1034, отсутствуют. Соответственно, оснований для определения стоимости потребленной тепловой энергии расчетным методом, а не в соответствии с данными приборов учета, у ООО "Теплосервис" не имелось.

В этой связи доводы о необходимости установления цены оказываемой услуги посредством проведения экспертизы с целью определения себестоимости экономически обоснованных расходов ООО "ТеплоСервис" на производство и передачу тепловой энергии ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" за период с 26.09.2016 по 31.12.2016 в зданиях поликлиники, родильного отделения, здании администрации, здании терапевтического и хирургического корпусов на выводы суд не влияют, следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

Неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия по существу неправильного судебного акта.

Кроме этого необходимость определения фактически понесенных затрат в связи отсутствием утверждённого тарифа в спорный период в данном случае отсутствует, поскольку возможность применения тарифа, установленного в последующем истцу Приказом РСТ, к предшествующим спорным правоотношениям допускается (Определение ВС РФ N 303-ЭС7-14909). Более того, спора между сторонами относительно применяемого истцом тарифа нет. Ответчик оплачивает и согласен оплачивать стоимость фактически отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета в отношении спорных объектов на основании установленного истцу тарифа.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд устранил указание суда кассационной инстанции, рассмотрел иск по основаниям, заявленным истцом, и применил к настоящему спору соответствующие нормы права, оценил доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, но не обязанностью суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на истца. Определением апелляционного суда от 03.10.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. Определением кассационного суда от 06.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. Всего в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года по делу N А10-1061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова