Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7002/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-1203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу N А55-1203/2018, судья Степанова И.К., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, с участием третьего лица - Поломарчук Любовь Александровны, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Козловой О.В. (доверенность от 24.01.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом привлечена Поломарчук Любовь Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2018 по делу N А55-1203/2018 о привлечении к административной ответственности ООО "Эверест" отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на недоказанность события вменяемого административного правонарушения и фактическое отсутствие события и состава вменяемого правонарушения. ООО "Эверест" считает, что Управление грубо нарушен порядок сбора доказательств. Кроме того, общество указывает на нарушение порядка ознакомление с представленными в дело доказательствами.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Эверест" и Поломарчук Л.А. надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Управления в судебном заседании выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам анализа обращения Поломарчук Л.А., поступившего из отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (входящий помер обращения 49817/17/63000-КЛ от 24.10.2017), Управлением было установлено нарушение п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которое выразилось в том, что ООО "Эверест", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, по адресу проживания гр. Поломарчук Л.А. (г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 141, кв. 20), посредством почтового отправления 20.09.2017 направлено письмо, которое гр. Поломарчук Л.А. получено 11.10.2017 года. Данное письмо содержит информацию о кредиторе, размере и структуре просроченной задолженности, передаче иска о взыскании просроченной задолженности после 20.10.2017 на рассмотрение суда, а также о последствиях невыплаты долга, содержание которого относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и законодательство Российской Федерации о нотариате.

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 N 6/18/63000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По выявленному факту Управлением 15.01.2018 в отношении ООО "Эверест" составлен протокол N 6/18/63000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что Поломарчук Л.А. получено письмо об имеющейся задолженности перед МФО "Финансовая экспертиза".

Данное письмо содержит информацию о кредиторе, размере и структуре просроченной задолженности, передаче иска о взыскании просроченной задолженности после 20.10.2017 на рассмотрение суда, а также о последствиях невыплаты долга, содержание которого относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и законодательство Российской Федерации о нотариате.

В уведомлении Поломарчук Л.А. сообщено о возможности уголовного преследования по ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество в сфере кредотования", чем допущены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с введением должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования.

Факты нарушения подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, уведомлением, объяснениями Поломарчук Л.А., и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Вина ООО "Эверест" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управлением предварительная проверка поступившей информации в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не проводилась.

Подлежат отклонению доводы жалобы общества о ненаправлении в его адрес заявления о привлечении к ответственности и иных документов, представленных Управлением в суд, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления обществу Управлением соответствующих документов.

Доказательства направления в адрес общества иных документов или об отсутствии таковых в отправлении в дело не представлены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что риск неполучения почтовой корреспонденции от суда и административного органа по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет общество.

Учитывая, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в материалы дела представлен отзыв общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество обладало достаточным периодом времени для подготовки к судебному заседанию и имело возможность реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами административного производства, однако своими процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Размер наказания в виде административного штрафа определен судом первой инстанции верно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения. В соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ размер административного штрафа установлен судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Срок давности привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющий один год, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу N А55-1203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов