Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7157/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

дело N А65-27707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу N А65-27707/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), третьи лица: индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович; индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович; МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 21.03.2018 заявление удовлетворено частично. С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскана судебные расходы в сумме 26 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым указанное заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на чрезмерность взысканных расходов.

Кроме того, заявители считают, что заявленные истцом расходы подтверждены ненадлежащими доказательствами. Договор на оказание юридических услуг не содержит стоимости каждой юридической услуги в отдельности, а содержит лишь обобщенные суммы.

Исполнительный комитет считает, что истец заключив договор на оказание юридических услуг злоупотребляет правом, поскольку имеет собственную юридическую службу, а дело не представляет большой сложности. Доводы заявителей подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 629 523,09 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг N 21 от 11.11.2016, калькуляцией к договору на оказание юридических услуг N 21, актом сдачи - приемки оказанных услуг N 38 от 15.11.2017 к договору на оказание юридических услуг N 21 от 11.11.2016, платежным поручением N 1179 от 21.12.2016 об оплате заказчиком исполнителю 35 000 руб., платежным поручением N 978 от 30.11.2017 об оплате заказчиком исполнителю 15 000 руб. за подготовку документов на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании по договору N21 от 11.11.2016 по делу NА65-27707/2016. копией трудовой книжки Герасимова А.В.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, принцип разумности оплаты понесенных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию в размере 26 000 руб., а именно: подготовка претензии - 1000 руб., подготовка искового заявления - 4000 руб., подготовка возражений на отзыв - 2000 руб., участие в предварительном судебном заседании первой инстанции от 26.01.2017 - 2000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции от 03.03.2017 - 3000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции от 05.04.2017 - 3000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции от 13.04.2017 - 3000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу - 3000 руб., подготовка возражения на кассационную жалобу - 2000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 3000 руб.

Принимая во внимание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 1393/10 в которых разъяснено, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, суд первой инстанции исключил из оплаты услуги представителя, оказанные по устному и письменному консультированию заказчика, меры досудебного урегулирования спора, а также действия, связанные с проведением экспертизы документов и предоставление иных документов в суд, обоснованно указав, что они не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению. Соответственно, расходы по подготовке дополнительных материалов к судебному заседанию возмещению не подлежат.

Заявленные расходы в размере 5000 руб. на подготовку расчетов, судом первой инстанции также обоснованно исключены из состава расходов,, поскольку они являются частью искового заявления и подлежат предъявлению вместе с исковым заявлением, а расходы за подготовку иска определены судом к возмещению в размере 4000 руб.

Доводы ответчика приведенные в качестве возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонены как документально не обоснованные и не подтвержденные. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов либо их чрезмерности, суду не представлено. Суд правильно указал, что ссылка ответчика на наличие юридической службы у заявителя не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается, в связи с чем довод заявителя о том, что истец злоупотребляет своих правом является необоснованным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу N А65-27707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина