Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3859/18

06 июля 2018 г.

А43-15825/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-15825/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефетепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании 52 749 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 N ГОРЬК-99/Д (сроком до 19.12.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефетепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефетепродукт", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 52 749 руб. 45 коп. убытков в размере стоимости недостающих нефтепродуктов.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ООО "Лукойл-Транс".

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефетепродукт" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Помимо изложенного ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае перевозчик должен быть освобожден от ответственности за утрату принятого для перевозки груза ввиду того, что перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с договором на сопровождение от 30.12.2011 N 4/НОР-2/470-11.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2018 до 09 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2016 года ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" в вагоне - цистерне N 51642742 отгрузило в адрес ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" (нефтебаза Общества в г. Солнечногорск Московской области) станция назначения - Подсолнечная Октябрьской ж.д. Факт отгрузки подтвержден транспортной железнодорожной накладной N ЭЩ 014 901 от 19.03.2016.

На ст. Орехово - Зуево Московской жд. из сливного прибора цистерны N 51642742 обнаружена течь светлой жидкости непрерывными струйками.

Указанная цистерна была отцеплена и подана на механизированный вагоноремонтный путь, о чем составлены:

- акт общей формы N 23000-1-А/1493 от 20.03.2016

- коммерческий акт N МСК 1600664/25 от 22.03.2016.

Груз из неисправной цистерны перекачан в исправную цистерну N 56844956, о чем составлен акт общей формы от 21.03.2016 N 3/14. Указанная цистерна прибыла на станцию назначения по дорожной ведомости ЭО 089369 от 21.03.2016 в исправном состоянии, с исправными ЗПУ, о чем на станции назначения Подсолнечная Октябрьской жд. составлен коммерческий акт N ОКТ1603382/2 от 31.03.2016.

При приемке жд цистерны N 56844956 грузополучателем установлена недостача дизельного топлива ЭКТО ( ДТ-3-К5) в количестве 1,651тн на сумму 52 749 руб.

Поскольку недостача груза возникла в результате технической неисправности цистерны N 51642742, предоставленной перевозчиком, о чем свидетельствуют указанные выше документы, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Претензия со стороны ОАО РЖД оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не ее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из положений пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что вследствие предоставления перевозчиком технически неисправной цистерны N 51642742, истцом по вине ответчика понесены убытки в размере стоимости пролитого дизельного топлива.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия N ДПО-17-1350, содержащая требование о возмещении стоимости недостающих нефтепродуктов в размере 52 749 руб. 45 коп.

Из представленного в материалы дела ответа на данную претензию от 30.06.2017 N ГТЦФТОМЮ-17/364 очевидно следует, что ответчику было известно об имеющихся разногласиях и требованиях истца.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждение ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за утрату принятого для перевозки груза ввиду того, что перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с договором на сопровождение от 30.12.2011 N 4/НОР-2/470-11, апелляционная коллегия судей признает ошибочным, поскольку доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащего оказания третьим лицом услуг по сопровождению истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-15825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина