Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7762/18

город Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-31983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-31983/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании 7 170 051 руб. 82 коп.,

с участием:

от истца - адвокат Харитонова Е.Г., ордер N 087562 от 28.06.2018 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Кильдяшова Е.М., доверенность от 04.12.2017 (до и после перерыва), представитель Пекарев А.В., доверенность от 03.07.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 985 217 руб. и неустойки в размере 1 184 834 руб. 82 коп., а всего 7 170 051 руб. 82 коп.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 13.08.2015 г. ООО "Астра" стало известно, что на основании платежного поручения N 262 с расчетного счета ООО "Астра" N40702810913020000045 в Самарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Вортекс" (ИНН 7805317356), расчетный счет N40702810055040008022 в Северо-западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург" было перечислено 5 985 217 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей, с указанным назначением платежа "Частичная оплата по контракту ТП-181 от 27.07.2015 за техническое оборудование", между тем, Истец указанные денежные средства в ООО "Вортекс" не перечисляло, платежное поручение N 262 не формировало. Более того, ООО "Вортекс" никогда не являлось Контрагентом ООО "Астра", договорных отношений с указанной организацией у Истца не было. Заявитель просит учесть, что в день прибытия представителей Банка в ООО "Астра" денежные средства в размере 5 985 217 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей не могли быть перечислены в ООО "Вортекс", а находились на счете Ответчика, в то время как, Банк не принял надлежащих мер по блокирования денежных средств на счете, с целью исключения убытков для Истца. Заявитель указывает на то, что в результате исследования системы ДБО от АО "Россельхозбанк" установлено, что в качестве элемента данной системы используется база данных Microsoft Ассеss, как было установлено в ходе производства экспертизы, данный элемент системы построен таким образом, что обладает уязвимостью, позволяющей получить доступ к базе и определить пароль, ограничивающий доступ к ней (и являющийся паролем к системе ДБО), даже если пароль, используемый для аутентификации в системе ДБО, будет являться "сильным", т.е. соответствующим критериям парольной защиты, которые рекомендуются банком АО "Россельхозбанк" и приводятся в соответствующем документе "Приложение 14 к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент"", определив данный пароль можно авторизоваться и получить доступ к системе ДБО "Банк-Клиент ОАО Россельхозбанк" в обход легального пользователя, что могло позволить злоумышленникам произвести хищение денежных средству ООО "Астра". Заявитель ссылается на то, что ООО "Астра", узнав лишь на следующий день после списания денежных средств, по платежному поручению, которое Общество не формировало, Общество сообщило в Банк о необходимости приостановления движения денежных средств, однако Ответчиком необходимых мер принято не было, платеж не был приостановлен до выяснения обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что ООО "Астра" не подавало в Банк заявление для письменного отказа Клиента от уведомлений об операциях с использованием электронного средства платежа, которые Банк в соответствии с 161-ФЗ с 01.01.14 г. обязан направлять в адрес Клиента.

Заявитель просит учесть, что ООО "Астра" не получало уведомлений по согласованию списания денежных средств, в то время как сама распечатка не может быть признана допустимым доказательством надлежащего уведомления о списании денежных средств по спорному платежному поручению. Банком представлена копия документа, которую необходимо поставить под сомнение в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих согласование списания денежных средств.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Астра" выполнены все необходимые условия по использованию системы ДБО и об уведомлении Банка не позднее суток после списания денежных средств, в то время как Ответчик проигнорировал требований Закона в указанной части.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2008 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Астра" (клиент) заключен договор банковского счета N 045, согласно которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента.

Пунктом 1.1 договора БС определен предмет договора, в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого банк открыл расчетный счет N 40702810913020000045.

26.08.2014 подписано Заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент/"Интернет-Клиент" N 78, Истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был присоединен к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Условия ДБО) в редакции действующей на момент заключения договора о ДБО, согласно которому Уполномоченными лицами ООО "Астра" являются с правом первой подписи Авдеев Д.А. (директор общества), с правом второй подписи Козлова И.А.

Согласно указанному Заявлению о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент" (Заявление), Банк осуществляет прием от Клиента по электронным каналам связи и исполнение оформленных надлежащим способом электронных документов.

13.08.2015, согласно исковому заявлению, ООО "Астра" стало известно, что на основании платежного поручения N 262 с расчетного счета ООО "Астра" N40702810913020000045, открытом в Самарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Вортекс" (ИНН 7805317356), расчетный счет N40702810055040008022, открытом в Северо-западном Банке ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург, было перечислено 5 985 217 руб., с назначением платежа "Частичная оплата по контракту ТП-181 от 27.07,2015 за техническое оборудование".

Как указывает истец, денежные средства в ООО "Вортекс" им не перечислялись, платежное поручение N 262 не формировалось.

Более того, ООО "Вортекс" никогда не являлось Контрагентом ООО "Астра", договорных отношений с указанной организацией у истца не было.

Директор ООО "Астра" обратился в банк с заявлением, в котором указал на то, что списание 12.08.2015 со счета общества денежных средств в размере 5 985 217 руб. является неправомерным, поскольку обществом данные платежи фактически не производились, получатели платежей контрагентами истца не являются, подтверждения к списанию денежных средств не поступало. В указанном письме ООО "Астра" просило банк произвести возврат несанкционированно списанных денежных средств.

04.12.2015 представитель ООО "Астра" обратился в СО МО МВД России "Кинельский" с заявлением о преступлении, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12.08.2015 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, похитило с расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 5 985 217 руб., принадлежащие ООО "Астра" (КУСП N 9625 от 04.12.2015).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Кинельский" от 24.10.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

02.11.2017 ООО "Астра" обратилось в АО "Россельхозбанк" с претензией, которой просило возместить убытки в размере 5 985 217 руб. и неустойку в размере 1 184 834 руб. 82 коп. Указанная претензия получена ответчиком 02.11.2017 вх. N 013-01-43/12633 (штамп на тексте претензии) (т. 1 л.л. 64-70).

В установленный в претензии срок возврат денежных средств банком не произведен, в связи с чем ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса).

В статье 4 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Пунктом 4.5. договора банковского счета N 045, стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России расчетного документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий ДБО, стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование ЭП, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения Сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа. Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем Системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности.

Согласно пункту 2.8. Условий ДБО, стороны признают, что документы, подписанные ЭП уполномоченного лица Стороны, подготовленные и переданные одной Стороной другой Стороне с использованием программного обеспечения Системы ДБО, СКЗИ и в соответствии со всеми процедурами защиты информации и проверки ЭП, предусмотренными настоящими Условиями Регламентом, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, используемым в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашением между участниками электронного взаимодействия. ЭД являются основанием для осуществления операций по счету Клиента. Электронный документ порождает обязательства Сторон по Договору о ДБО/свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по Договору о ДБО, если ЭД передающей Стороной должным образом (в соответствии с Регламентом) оформлен, проверен, подписан ЭП и передан, а принимающей Стороной получен, проверен и принят (пункт 2.9. Условий ДБО).

В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям ДБО, заявлений на регистрацию Субъекта информационного обмена от 26.08.2014 Клиенту были сгенерированы две электронные подписи уполномоченных лиц Клиента, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати:

- Авдеев Дмитрий Алексеевич, с правом первой подписи

- Козлова Инна Анатольевна, с правом второй подписи и изготовлены криптографические ключи и сертификаты ключа проверки ЭП.

Согласно акту приема-передачи программных средств и документов системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" от 02.09.2014 Банк передал, а Клиент принял, в том числе открытые рабочие и открытые резервные ключи Банка.

Платежное поручение N 262 от 12 августа 2015 года было сформировано, отправлено в адрес Банка с автоматизированного рабочего места ООО "Астра" бухгалтером Козловой Инной Анатольевной, о чем свидетельствуют с IР-адреса Клиента - ЕХТIР: 85.113.49.105 и МАС-адреса - 50-46-5Б-0А-59-61.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383 -П1 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи (АСП) и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктами 4.1.2-4.1.3 Условий ДБО, Клиент обязан:

Обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами). В случае обнаружения неработоспособности Системы ДБО, признаков несанкционированного доступа к системе, а также признаков заражения клиентского модуля Системы ДБО вредоносным кодом (вирусами), не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения сообщить об этом Банку любым доступным способом (п. 4.1.2. Условий ДБО);

Обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в Системе ДБО (п. 4.1.3. Условий ДБО).

Согласно акту приема-передачи программных средств и документов системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" от 02.09.2014 г. Банк передал, а Клиент принял пакет программных средств и документов системы "Клиент-Банк", включающий в себя:

установочный комплект в составе: компакт-диска, содержащего дистрибутив клиентской части программных средств и СКЗИ, открытые рабочие и открытые резервные ключи Банка, документацию по работе системой "Банк-Клиент" и СКЗИ.

Согласно Расписке субъекта информационного обмена о получении временных ключей от 02.09.2014 Клиентом были приняты:

запечатанный конверт с отчуждаемыми ключевыми носителями в количестве 2 шт. (уч. N 00B0EAD6, 01FBFA25);

копии временных сертификатов ключа подписи в виде документа на бумажном носителе.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик произвел все необходимые действия и правомерно, во исполнение своих обязательств по договору, исполнил распоряжения Истца и провел платеж, списал денежные средства в общем размере 5 985 217 руб. на основании платежного поручения N 262 от 12.08.2015, при этом возложив ответственность в правоотношениях между истцом и ответчиком за неправомерное перечисление денежных средств только на истца.

Однако, при этом не было учтено следующее.

Согласно предоставленному истцом в обоснование исковых требований заключению эксперта лаборатории геоинформатики и информационной безопасности (НИЛ-55) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" Горина В.А. N 20/17 дата начала экспертизы 12.07.2017 г., дата окончания экспертизы 31.07.2017 г. (далее по тексту - заключение эксперта) в результате антивирусного сканирования с помощью программного обеспечения "Kaspersky endpoint security 8" обнаружены вредоносные объекты типа "noy-a-virus:AdWare.Win32.Hiru.b", "Trojan.Win32.ocna.j", "HEUR:Trojan.Script.Generic".

С целью проведения дополнительной проверки выявленных потенциально вредоносных объектов было проведено дополнительное антивирусное исследование логических разделов, распознанных при восстановлении резервной копии (образа) НЖМД при помощи утилиты "Dr.Web CureIt", которая является антивирусным сканером, работающим на основе ядра антивирусной программы ""Dr.Web". Файловый объект "М.ехе" классифицирован как "Trojan.DownLoader18.17165".

В соответствии с заключением эксперта вредоносный файл создан 18:17 30 июля 2015 года директории //User/KozlovaIA/AppData/Local/Microsoft/Windows/TemporaryInternetFiles/. Вредоносные программы данной категории предназначены для скрытой загрузки на инфицированный компьютер постороннего программного обеспечения и его последующей регистрацией в реестре или в автозапуске.

Кроме того, передав соответствующую команду, злоумышленник может загружать, инсталлировать и запускать на исполнение различные программы в исследуемой компьютерной системе.

Также согласно заключению эксперта были обнаружены программы удаленного доступа: Ammyy Admin и Теаm Viewer, установленные в 2010 и 2013 годах соответственно. С помощью данных программ злоумышленник может:

- видеть и слышать посредством подключенных к системному блоку веб-камеры и микрофона;

- запускать, использовать и закрывать различные программы, блокируя интерфейсы ввода/вывода на экран;

- создавать, модифицировать, удалять различные файловые объекты;

- производить различные системные операции для удаленного управления. Допрошенный в судебном заседании 09.04.2018 свидетель Буйволов Г.В. (работавший в

обществе "Астра" в момент рассматриваемого происшествия системным администратором) пояснил, что программу удаленного доступа Теаm Viеwer установил на компьютер истца он.

Вредоносные файлы созданы 30 июля 2015 года, перевод денежных средств совершен 12 августа 2015 года.

Довод заявителя о том, что данный перевод денежных средств был возможен лишь при условии использования 2 флешек (ключевые носители еТокеn в количестве 2 штук), не нашел своего подтверждения и более того, опровергается заключением эксперта, в соответствии с которым Пара логин (dЬа) и пароль (sql) является локальными учетными данными для входа (аутентификации) в систему "Банк-Клиент", определение данного пароля "могло позволить злоумышленникам произвести хищение денежных средств у ООО "Астра".

Более того, в экспертном заключении также содержатся следующие выводы: система ДБО Банка обладает уязвимостью, пароли, используемые для аутентификации в системе ДБО являются не соответствуют критериям парольной защиты, рекомендуемым Банком для работы в системе ДБО, что согласно Положению ЦБ РФ от 09.06.2012 N 382-П "Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оказывая услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и взымая плату за данную услугу, ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был озаботиться предоставлением клиенту качественной системы ДБО Банка, соответствующей критериям парольной защиты, рекомендуемым Банком для работы в системе ДБО, что согласно Положению ЦБ РФ от 09.06.2012 N 382-П "Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", чего банком сделано не было.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, не опровергнуто ответчиком, что обществом ранее проводились операции по перечислению крупных сумм, сопоставимых со спорной всего два раза, так, платежным поручением N 155 от 28.05.2015 ООО "Астра" переводило 5 600 000 руб. и платежным поручением N 166 от 09.06.2015 - 5 240 000 руб. Данное обстоятельство позволяет признать денежный перевод в размере спорной суммы как крупный перевод, выходящий за пределы обычных перечислений в процессе обычной деятельности истца. Стороны не опровергли, что ранее при перечислении вышеуказанных сумм банк предварительно согласовывал предстоящее перечисление данных крупных денежных средств с обществом, в спорном же переводе банком этого сделано не было.

Согласно положению ЦБ РФ от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" банк со своей стороны обязан производить мониторинг и логирование действий пользователя. При подозрении в компрометации системы ДБО банк должен сообщить клиенту о возможной компроментации и принять меры (блокировка доступа к счетам со стороны клиента, отзыв сертификата электронной подписи) до выяснения обстоятельств.

В данном случае, обнаружено платежное поручение от 12.08.2015 на сумму (5 985 217,00 рублей), с Контрагентом, с которым ранее ООО "Астра" не совершало банковских и иных операций, учитывая крупную сумму денежного перевода, данное обстоятельство должно было рассматриваться банком как возможная компроментация системы ДБО и, следовательно, должно было привести к временной блокировке доступа к счетам со стороны клиента, к предварительному согласованию данного платежа, чего сделано не было.

Согласно п.4.1.6 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент", Клиент обязан, уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере и сроки, установленные Тарифами Банка. Так, ООО "Астра" ежемесячно оплачивает комиссии за переводы и за ведение счета на основании Договора от 27.08.2008 г., что подтверждается банковским ордером.

Таким образом, Банк, получая вознаграждение за оказание данных банковских услуг, не предоставил ООО "Астра" надлежащей защиты.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии вины обеих сторон и необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков лишь в сумме 2 992 609 руб., с применением ст. 404 ГК РФ.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-31983/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" убытки в размере 2 992 609 руб., 300 000 руб. неустойки, а также 27 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" 1 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов