Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-10584/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-16414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый комплекс "Южный" - представитель Аюбов М.А. по доверенности от 25.07.2017;

от ООО "Торговый комплекс "АЛЬТ" - представитель Береснева Т.О. по доверенности от 06.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-16414/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ТД "Альт" к ООО "ТК "Южный" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альт" (далее - ООО "ТД "Альт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ООО "ТК "Южный", ответчик) о взыскании 2 255 646 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору займа N 1 от 05.12.2013; 1 153 024 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору займа N 0312/2014 от 03.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на общую сумму 3 408 670 руб. 70 коп. по ключевой ставке Банка России, соответствующей на дату фактического исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.85-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу N А41-16414/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТК "Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Альт"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представитель ООО "ТК "Южный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 05.12.2013 между ООО "Торговый комплекс Кубинка" и ООО "Торговый комплекс "Южный" (Заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 9 500 000 рублей (л.д.58).

В соответствии с условиями договора-1 ООО "Торговый комплекс "Кубинка" (заимодавец) обязался предоставить ООО "Торговый комплекс "Южный" (заемщик) беспроцентный заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Срок действия договора-1 стороны определили как один год с момента его заключения.

Платежным поручением от 09.12.2013 N 356 (л.д.14) истец предоставил ответчику денежные средства.

Договор-1 на условиях, согласованных сторонами, прекратил свое действие 05.12.2014.

Платежным поручением от 30.06.2017 ответчиком возвращены денежные средства в вышеуказанном размере.

Кроме того, 03.12.2014 между ООО "Торговый комплекс Кубинка" (заимодавец) и ООО "Торговый комплекс "Южный" (заемщик) заключен договор N 0312/2014 беспроцентного денежного займа (договор-2) на сумму 8 000 000 рублей (л.д.59).

В соответствии с условиями договора-2 ООО "Торговый комплекс "Кубинка" (заимодавец) обязался предоставить ООО "Торговый комплекс "Южный" (заемщик) беспроцентный заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Факт перечисления истцом ответчика займа по договору-2 в размере 8 000 000 рублей подтвержден платежным поручением от 04.12.2014 N 336 (л.д.12).

Срок действия договора-2 сторона определили как один год с момента его заключения. Соответственно, договор-2 на условиях, согласованных сторонами, прекратил свое действие 03.12.2015.

Платежным поручением от 30.06.2017 N 118 (л.д.11) ответчик возвратил истцу вышеуказанные денежные средства.

Поскольку возврат денежных средств произведен с нарушением согласованных сроков, ООО "Альт" направило ООО "ТК "Южный" претензию от 26.12.2017 (л.д.8-9) с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на оставление ООО "ТК "Южный" претензии без удовлетворения, ООО "Альт" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не предусмотрены условия, определенные ст.425 ГК РФ о прекращении обязательств сторон в случае прекращения срока действия договора, т.е. окончание срока действия договора займа не освобождает заемщика от возврата денежных средств.

Поскольку договор-1 и договор-2 прекратили свое действие полостью, 05.12.2014 и 03.12.2015, соответственно, прекратилось и условие об отсутствии платы за пользование денежными средствами (беспроцентность).

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств своевременного их возврата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с 05.12.2014 в размере 9 500 000 руб., с 04.12.2015 в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1105 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

К обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об изменении условий предоставления денежных средств после окончания срока действия договоров.

Соответственно, ответчик был осведомлен о неосновательности сбережения денежных средств в силу того, что является стороной договоров, прекратившего действие.

Истец, так же воспользовавшись правом, предусмотренным ст.395 ГК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 2 255 646 руб. 68 коп, за период с 06.12.2014 (дата возникновения обязательства из неосновательного обогащения) по 30.06.2017 (дата фактического возврата суммы неосновательного обогащения), а также в размере 1 153 024 py6. 02 коп. за период с 04.12.2015 (дата возникновения обязательства из неосновательного обогащения) по 30.06.2017 (дата фактического возврата суммы неосновательного обогащения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов, ввиду беспроцентности договоров займа, несостоятельна.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию не проценты за пользование займами, а проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о намеренном непредъявлении истцом требования об оплате процентов за пользование ответчику с целью увеличения сумм взыскиваемых процентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера процентов, вызванного длительным не обращением в суд за его взысканием, со стороны истца не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-16414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов