Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7240/18

город Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-23619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Администрации города Южно-Сахалинска, а также закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-23619/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп.,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила", Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и правовой поддержки",

с участием:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - представитель Рахимова О.В. (доверенность от 09.01.2018), представитель Волков А.Е. (доверенность от 09.01.2018),

от Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - представитель Решетников С.В. (доверенность от 18.06.2018),

от Администрации города Южно-Сахалинска - представитель Решетников С.В. (доверенность от 24.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ответчик) о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп. основного долга по договору субподряда от 11.11.2014 N 208-14суб по оплате работ, выполненных истцом в январе и феврале 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.05.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указав на необходимость исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства.

При повторном рассмотрении решением с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича взысканы в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 28 366 900 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 164 835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что реестр на передачу документации по объекту и акт приема-передачи документов от 18.02.2016 содержат номера смет и их наименования, номера формы КС-2 и суммы, по названному акту приема-передачи значится, что документы приняты от ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" представителем ЗАО "СМУ", без данных принадлежности указанного юридического лица ответчику, полномочий представителя действовать в интересах закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (л.д. 87), вместе с тем при новом рассмотрении дела приведенные обстоятельства не были предметом исследования Арбитражного суда Самарской области, кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении отметил, что Арбитражным судом Самарской области не исследовано какие документы были получены ответчиком по письму от 18.02.2016, с указанием даты получения - 26.04.2016, идентичны ли они по содержанию с актом приема-передачи документов от 18.02.2016, суд первой инстанции в обоснование вывода о получении ответчиком 11.05.2016 спорных актов приемки выполненных работ на сумму 40 524 142 руб. 92 руб. по акту приема-передачи от 18.02.2016 не приводит доказательства, на которых он основан, так как в названном акте приема-передачи документом не содержится дата их получения ответчиком (л.д. 86-87, т. 1), однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении также указал, что судом первой инстанции не установлено, каким образом истцом было исполнено требование ответчика, изложенное в письме от 11.05.2016 N 47 о представлении документов в соответствии с условиями пункта 5.1.16, 5.1.33 договора, содержание письма с замечаниями по исполнительной документации за отчетный период с 01.01.2016 по 18.02.2016. Заявитель просит учесть, что указанные выше обстоятельства не были предметом исследования Арбитражного суда Самарской области при новом рассмотрении дела. Заявитель указывает на то, что в настоящее время у МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета учреждения (код строки 831), однако после внесения соответствующих изменений в смету расходов на содержание МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, денежные средства, предназначенные для оплаты судебных расходов, поступят на счет учреждения.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Южно-Сахалинска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что В части недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Администрация считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области в дело не поступали новые доказательства либо материалы дела были дополнены новыми юридически значимыми фактами, то есть суд первой инстанции вынес решение, основываясь на тех документах и доказательствах, которые поступили в материалы дела до отмены решения от 03.11.2016 судом кассационной инстанции. Заявитель просит учесть, что судом первой инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции в части исследования и установления того обстоятельства, а именно, какие документы получены 26.04.2016 ответчиком по письму от 18.02.2016, идентичны ли они по содержанию с актом приема-передачи документов от 18.02.2016. Заявитель указывает на то, что Сертификаты соответствия, приложенные к актам, выданы эксперту 18.05.2016 со сроком действия с 18.05.2016 по 17.05.2019, в то время как исследования проводились в период с 06.05.2016 по 12.05.2016, что позволяет усомниться в квалификации эксперта, осуществлявшего исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Письмом от 13.01.2017 N 002-032/ю МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска сообщило, что спорные работы фактически выполнены подрядной организацией ООО СМК "ЭнергоСила" в рамках муниципального контракта от 04.07.2016 N 032-063-16, заключенного на завершение работ, не оконченных ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича по муниципальному контакту от 27.08.2014 N 032-144-14, данные работы МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска были приняты и оплачены ООО СМК "ЭнергоСила", таким образом, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" спорные работы не выполняло. Заявитель просит учесть, что истцу были возвращены документы, и заявлено о необходимости сформировать полный комплект документов и направить для проверки, при этом в сопроводительном письме указать дату и время проведения освидетельствования предъявляемых работ, при этом документы полученные ответчиком по письму от 18.02.2016, с указанием даты получения -26.04.2016, не идентичны по содержанию с актом приема-передачи документов от 18.02.2016, довод о получении ответчиком ранее 11.05.2016 спорных актов приемки выполненных работ на сумму 40 524 142 руб. 92 руб. по акту приема-передачи от 18.02.2016 голословен, так как в названном акте приема-передачи документом не содержится дата их получения ответчиком. Заявитель ссылается на то, что Из трех актов экспертного исследования от 12.05.2016 следует, что они были проведены по заявлениям истца от 19.04.2016 на предмет соответствия объемов по строительству, монтажу и пусконаладке оборудования на трансформаторных подстанциях, указанных у договоре с ответчиком, объемам, указанным в проектной и исполнительной документации, осмотр объектов производился с 06.05.2016 по 12.05.2016 (л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-154 т. 3), из названных актов не следует, что ответчик участвовал либо извещался экспертами, истцом о времени и месте проведения исследований, в связи с чем не смог представить мотивированные возражения на них, кроме того, из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец о проведении названных экспертиз обратился в экспертную организацию до получения ответчиком актов приемки выполненных работ и до истечения сроков, определенных условиями договора, для их оплаты.

В судебное заседание явились представители истца, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск и Администрация города Южно-Сахалинска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск и Администрация города Южно-Сахалинска поддержал жалобы по доводам в них изложенным.

Представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 11.11.2014 заключен договор субподряда N 208-14суб, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований": ПС "Наука"; ПС / "Ласточка"; ПС Новая деревня", включая монтаж и пуско-наладочные работы, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора субподряда истец обязался выполнить все работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2.1, 2.2, 2.3) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.2.5 договора ответчик обязался произвести приемку и оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) определено, что подрядчик в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанных в п.6.4 договора (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п.5.1.16), но в любом случае не позднее трех рабочих дней с даты получения денежных средств за соответствующие работы, оборудование от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, переданного оборудования, представленного в приложении N 4, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанного в п.6.4 договора, и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 истцом выполнены работы на сумму 40 524 142 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) с N 1 по N 40 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 7. Указанные документы переданы истцом с актом приема-передачи документов от 18.02.2016 и получены ответчиком, но затем возвращены им истцу со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

В соответствии с п.5.2.3 договора подрядчик обязан с течение 5 рабочих дней рассмотреть все документы, направленные субподрядчиком для проверки и согласования. При наличии замечаний должен быть предъявлен мотивированный отказ.

Ответчик возвратил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не подписав, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

Согласно п.2.19 договора исполнительная документация означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными номами и правилами.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнительная документация по выполненным работам за январь и февраль 2016 года истцом передавалась ответчику 12.02.2016, 20.02.2016 и 29.02.2016, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации по объектам ПС "Новая деревня", "Ласточка" и "Наука" (л.д.56-85 т.1).

Факт выполнения объемов работ в соответствии с договором и проектной документацией соответствует проектной и исполнительной документации, и подтверждается актами экспертного исследования ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" от 12.05.2016.

Факт не приглашения кого-либо на осмотр экспертом результата выполненных работ не свидетельствует о том, что это доказательство является не допустимым, поскольку как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, это заключение не является заключением судебной экспертизы, а является иным доказательством по делу.

Поэтому соблюдение требований, предъявляемых к проведению и заключению судебной экспертизы в данном случае не является обязательным.

Законом не предусмотрено недействительности подобного документа в случае, если кто-либо не был приглашен на осмотр.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с п.7.3 договора подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. Иных оснований для отказа от приемки выполненных работ стороны при заключении договора не предусмотрели.

Факт непредставления исполнительной документации по выполненным работам не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по выполненным работам исключает возможность использования результатов работ, указанных в актах КС-2, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, для указанной в договоре строительного подряда цели.

Суд апелляционной инстанции, не принимая доводов жалоб, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, оплата выполненных истцом в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работ в полном объеме не произведена.

С учетом авансового платежа (в размере 30 % от цены контракта) задолженность ответчика перед истцом составляет 28 366 900 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителей о том, что работы в указанный период стоимостью 40 524 142 руб. 92 коп. истцом не выполнялись, а если и выполнялись, то сданы и переданы для оплаты фактически после расторжения договора, поэтому не подлежат оплате в рамках договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании норм п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В разделе 18 заключенного сторонами договора субподряда от 11.11.2014 N 208-14суб указано, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при установленных обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит нормам ст.ст.309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование истца подлежало удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб, Администрация города Южно-Сахалинска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-23619/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов