Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-4478/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А70-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4478/2018) общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу N А70-17211/2017 (судья Климшина Н.В.) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 16 656 054 руб. 79 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геосинт" - представитель Шарамеев Р.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.06.2018, сроком действия 1 год);

от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель Елишев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 42 от 10.07.2017, сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Нефтепродукт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Макарова Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ 86" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (далее - ООО "Кристалл 86", заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - ООО "Калинка-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 заявление ООО "Кристалл 86" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка-Строй".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 ходатайство ООО "Кристалл 86" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-17211/2017 удовлетворено, произведена замена заявителя по делу N А70-17211/2017 - ООО "Кристалл 86" на его правопреемника - ООО "Стандарт-Нефтепродукт" по денежному обязательству, возникшему на основании договора N 020/1/2015 от 06.06.2015 оказания услуг строительной техники, подтвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-4746/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 заявление ООО "Стандарт-Нефтепродукт" о признании ООО "Калинка-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Калинка-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

08.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 679 072 руб. 33 коп., из которых:

- 15 318 095 руб. 09 коп. основного долга,

- 448 841 руб. 58 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом,

- 908 632 руб. 95 коп. повышенных процентов за неуплату основного долга,

- 3 502 руб. 71 коп. пени, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в материалы дела поступили дополнительные доказательства и расчет процентов по состоянию на 09.01.2018.

Представителем ООО "Калинка-Строй" со ссылкой на договор купли-продажи от 02.04.2015 N 4-0204-15 были даны пояснения, согласно которым у должника отсутствуют доказательства наличия залогового имущества Бульдозера Т-13 ОБ и Трактора гусеничного Т-130 в натуре.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калинка-Строй" требование КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в размере 16 656 054 руб. 79 коп., из которых 15 318 095 руб. 09 коп. основного долга, 442 336 руб. 64 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом, 895 623 руб. 06 коп. повышенных процентов за неуплату основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (за исключением залога на Бульдозер Т-130Б, двигатель N 226654, коробка передач N 2947, основной ведущий мост (мосты) N 86793 (отсутствует), и на Трактор гусеничный Т-130, двигатель N 1777, основной ведущий мост (мосты) N 21954(отсутствует)). Во включении в реестр денежных средств в размере 23 017 руб. 54 коп. судом отказано.

Этим же определением вопрос о признании требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) как требования обеспеченного залогом имущества должника в части залога на Бульдозер Т-13 ОБ и на Трактор гусеничный Т-130 выделен в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Геосинт" (далее по тексту - ООО "Геосинт"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Стандарт-Нефтепродукт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Геосинт" поступили дополнения к ней.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Геосинт" указывает:

1. КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" входит в одну группу лиц с ООО "Калинка-Строй" (должник), ООО "Калинка Групп".

2. кредит предоставлен в условиях неплатежеспособности должника, подлежит квалификации в качестве докапитализации на корпоративных основаниях.

3. достоверных доказательств предоставления кредита, а равно его использования именно на нужды должника. а не на внутригрупповое перераспределение активов, не имеется.

4. залоги от должника банком приняты недобросовестно.

5. не разрешен вопрос о последующем и предшествующем залоге.

6. к требованию КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) необходимо применить ст. 10 ГК РФ.

Вместе с указанными дополнениями от ООО "Геосинт" также поступило ходатайство об истребовании доказательств (вх. 28089 от 02.07.2018), а именно: об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области копий учредительных документов, протоколов и решений собрания участников ООО "Калинка-Строй" за период с 19.10.2010 по 2018 год; ООО "Калинка-Групп" - за период с 07.09.2010 по 2018 год; КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - за период с 02.12.2002 по 2018 год.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью установить характер связей группы лиц, в которую входят банк и должник.

В представленном отзыве КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Геосинт" - без удовлетворения.

От КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу вместе с доказательствами, подтверждающими позицию Банка.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2018, был объявлен перерыв до 10.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Для обеспечения основным и непосредственным участникам обособленного спора возможности ознакомиться и реализовать процессуальные права и обязанности в отношении:

дополнений к апелляционной жалобе ООО "Геосинт" (вх. 28088 от 02.07.18)

ходатайства ООО "Геосинт" об истребовании доказательств (вх. 28089 от 02.07.18)

До рассмотрения ходатайства обществу "Геосинт" предложено:

- проанализировать сведения из источников, указанных банком-кредитором в своем отзыве, о связанных с ним лицах, изложить доводы письменно, довести до сведения иных лиц;

- обосновать сведениями из допустимых источников заявление о выдаче кредита в условиях несостоятельности должника;

- указать, в чем состоит нарушение прав или законных интересов ООО "Геосинт" обстоятельствами первичного или последующего залога банка;

- сведения о банкротстве банка и иных лиц, входящих, по утверждению ООО "Геосинт", в одну группу;

КБ "Стройлесбанк" (ООО), должнику, иным заинтересованным лицам при реализации процессуальных прав и обязанностей в отношении возражений конкурирующего кредитора (о недоказанности выдачи кредита, использования его на нужды должника, аффилированности сторон спора, о внутригрупповом перераспределении активов):

- принять во внимание пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", практику Верховного Суда Российской Федерации по стандартам доказывания и распределении бремени доказывания в делах о банкротстве, учитывая принцип prima facie, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, представителем КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку указанные выше документы представлены КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено. Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Геосинт", к материалам дела приобщены.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, был объявлен перерыв до 12.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

После объявления перерыва от КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) в материалы дела поступили пояснения к представленным ранее доказательствам о целевом использовании кредитных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженным после перерыва, представитель ООО "Геосинт" поддержал ранее представленное ходатайство об истребовании доказательств, представив также письменные пояснения в обоснование необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Представитель КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку

1. данное ходатайство направлено на сбор новых доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными - п. 2 ст. 268 АПК РФ.

2. в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом - п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ООО "Геосинт" и КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) к ООО "Калинка-Строй" приняты к рассмотрению 12.02.2018 и 13.02.2018 года.

Соответственно, у ООО "Геосинт" не имелось никаких объективных препятствий заявлять возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и реализовать иные процессуальные права при рассмотрении требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" судом первой инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

3. при рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о возможности защиты прав, которые ООО "Геосинт" считает нарушенными, по правилам об оспаривании сделок должника. Ничтожность, в т.ч., мнимость или притворность сделок, положенных в основу требования банка, не установлена, основания для применения ст. 10 ГК РФ не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Геосинт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв с дополнениями, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.05.2016 между КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) и ООО "Калинка-Строй" (должник) был заключен договор кредитной линии N 70/16 для юридических лиц (далее - кредитный договор) с установлением лимита в размере 70 000 000 руб., сроком возврата задолженности с учетом пролонгации по 02.11.2017, под 15,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) предоставил ООО "Калинка-Строй" денежные средства в сумме 23 720 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) и ООО "Калинка-Строй" были заключены следующие договоры:

1) договор залога N 1 транспортных средств от 25.05.2016, предметом которого выступает следующее имущество:

- 3897-0000010-17, (VIN) X89389717D0BZ7398, наименование (тип ТС) грузовой с борт, платформой (5 мест), 2013 г.в. модель, N двигателя Д245.7Е*3790424, кузов (кабина, прицеп) N 330700D0213424;

- TOYOTA HILUX (VIN) AHTFZ29G109083383, 2012 г.в., модель, N двигателя 1KD 5826752, шасси (рама) AHTFZ29G109083383;

- КАМАЗ 44108-24, (VIN) ХТС441083С2420274, модель, N двигателя 740550 С2685467, шасси (рама) N ХТС441083С2420274, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2291319;

- КАМАЗ 44108-24, (VIN) ХТС441083С2426362, модель, N двигателя 740550 С2690708, шасси (рама) N ХТС441083С2426362, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2296659;

- КАМАЗ 53504-46, (VIN) ХТС535044С2414620, модель, N двигателя 740662 С2673743, шасси (рама) N ХТС535044С2414620, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2276778;

- КАМАЗ 65222, (VIN) ХТС652220С1250796, модель, N двигателя 740500 С2668021, шасси (рама) N ХТС652220С1250796, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2272700;

- КС-55713-ЗВ на шасси УРАЛ 5557-1151-70 (VIN) Z8C55713MD0000049, модель, N двигателя ЯМЗ-53622-10 D0004165, шасси (рама) N X1P555700D1389090, кузов (кабина, прицеп) N крановая установка N 049;

- КС-55733 (692900) (VFN) X89692902C0AV4046, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 N С0469703, шасси (рама) N 432000С1379690, кузов (кабина, прицеп) N 432000С0000489;

- КАМАЗ 65222-43 (VIN) ХТС652224Е1298021, модель, N двигателя 740632 Е2742406, шасси (рама) N ХТС652224Е1298021, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2353016;

- КАМАЗ 65222-43 (VIN) ХТС652224Е1297747, модель, N двигателя 740632 Е2742130, шасси (рама) N ХТС652224Е1297747, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2352361;

- КАМАЗ 65222-43 (VIN) ХТС652224Е1297106, модель, N двигателя 740632 Е2741230, шасси (рама) N ХТС652224Е1297106, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2351355;

- КАМАЗ 65222-43 (VIN) ХТС652224Е1297113, модель, N двигателя 740632 Е2741211, шасси (рама) N ХТС652224Е1297113, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2351416;

- КАМАЗ 65222-43 (VIN) ХТС652224Е1297751, модель, N двигателя 740632 Е2742000, шасси (рама) N ХТС652224Е1297751, кузов (кабина, прицеп) N кабина 2352751;

- Toyota Land Cruiser Prado (VIN) RUTBH8FJ9E0005643, модель, N двигателя 1KD 2333561, шасси (рама) N JTEBH3FJ205061559, кузов (кабина, прицеп) N RUTBH8FJ9E000564;

- автобус специальный 3034W343 (VIN) XUJ3034W3F0000010, модель, N двигателя Д245.7ЕЗ*898708, шасси (рама) N X96330810F1060650, кузов (кабина, прицеп) N 330700F0229672,

2) договор залога N 2 технических средств от 25.05.2016, предметом которого выступает следующее имущество:

- автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, заводской N машины (рамы) 5914, двигатель N С0485381, коробка передач 04920612, основной ведущий мост (мосты) N 02550612 02530612 02540612.

- бетоносмеситель CARMIX 5.5 XL, заводской N машины (рамы) Y55146, двигатель N 21641679, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует;

- SHANTUI SD16 бульдозер, заводской N машины (рамы) CHSD16AACD1032113, двигатель N SC11CB184G2B1-C913B005057, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD22S, заводской N машины (рамы) SD22AS 114920(14920), двигатель N 41171414, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует;

- бульдозер DRESSTA TD-10M, заводской N машины (рамы) 7860010Р057594, двигатель N 46801319, коробка передач 4707Р00080, основной ведущий мост (мосты) отсутствует;

- бульдозер Т-130Б, заводской N машины (рамы) отсутствует, двигатель N 226654, коробка передач 2947, основной ведущий мост (мосты) 86793/ отсутствует;

- самоходная машина и другие виды техники экскаватор гусеничный JCB JS260LC заводской N машины (рамы) JCBJS26CC01773937, двигатель N 489219, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует;

- машина бурильно-крановая БМ205В на базе МТЗ-82.1, заводской N машины (рамы) 463578 (99/8), двигатель N 397768, коробка передач, основной ведущий мост (мосты) N 223900 (029996);

- самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор JCB 4CXS-4WSSM, заводской N машины (рамы) 2012766, двигатель N U2256311, коробка передач 442/М3907/03/1559, основной ведущий мост (мосты) N 453/33670/15/15168; 453/М3958/02/1270;

- погрузчик фронтальной JCB 43 6Z, заводской N машины (рамы) JCB436Z0J01305871, двигатель N 22054787, коробка передач 2467961, основной ведущий мост (мосты) N 2478916;2478770;

- трактор "БЕЛАРУС-82.1", заводской N машины (рамы) 808178467, двигатель N 822874, коробка передач 505037, основной ведущий мост (мосты) N 804598/47364-02;

- трактор гусеничный Т-130, заводской N машины (рамы) отсутствует, двигатель N 1777, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N 21954/отсутствует;

- экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, заводской N машины (рамы) HHIHQ703CC0000047, двигатель N 26473097, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует;

- экскаватор "Комацу РС300-8" (ЭО-4227), заводской N машины (рамы) Y300392, двигатель N 26867788, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует;

- ДЗ-98В 00010 автогрейдер, заводской N машины (рамы) 015, двигатель N 50260442, коробка передач 151205, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует,

3) договор залога N 12 технического средства от 10.03.2017, предметом которого выступает следующее имущество:

- сваебойная установка СП-49 на базе Т-130, заводской N машины (рамы) 187120/6027, двигатель N 315477, коробка передач,

4) договор залога транспортных средств N 25 от 29.03.2017, предметом которого выступает следующее имущество:

- полуприцеп-тяжеловоз HURTUNG-943000 идентификационный номер (VIN) X89943000F3AD7503, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N X89943000F3AD7503, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует;

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-04 идентификационный номер (VIN) X1F96742SC0000585, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N X1F96742SC0000585;

- автобус специальный 328410000010-01 идентификационный номер (VIN) XWX32841AE0002001, модель, N двигателя Д245.7ЕЗ*837340, шасси (рама) N Х96330810Е1056068, кузов (кабина, прицеп) N 32841АЕ0002001;

- грузовой 3034Р6* идентификационный номер (VIN) ХШ3034Р6С0000318, модель, N двигателя Д245.7Е2*747945, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N330700С0208188;

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 идентификационный номер (VIN) X1F9334P0C0015951, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N X1F9334P0C0015951,

5) договор залога технических средств N 26 от 29.03.2017, предметом которого выступает следующее имущество:

- экскаватор "Комацу PC200LC-8MO" (ЭО-4128), заводской N машины (рамы) Y201001, двигатель N 26617245, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует;

- машина бурильно-крановая БМ205В на базе МТЗ-82.1, заводской N машины (рамы) 463578 (99/8), двигатель N 397768, коробка передач, основной ведущий мост (мосты) N 223900 (029996).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на непоступление от ООО "Калинка-Строй" денежных средств в счет погашения задолженности, КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

12.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое ООО "Геосинт" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

в порядке возражений на апелляционную жалобу банк предоставил дополнительные доказательства предоставления кредита (перечисления должнику траншей, раскрыл направления их расходования должником).

ООО "Геосинт" не привело возражений против факта предоставления должнику и направлений расходования должником кредитных средств, указав только, что назначение расходования свидетельствует о недостаточности собственных оборотных средств, собственного бюджета должника для текущей хозяйственной деятельности и использования кредита для "закрытия дыр в бюджете должника", что дает основания для вывода о корпоративной докапитализации.

В связи с этим апелляционный суд обсудил со сторонами показатели баланса и отчета о финансовых результатах деятельности должника за отчетный год, предшествующий дате кредитного договора (25.05.16).

Установил, что на 01.01.16 активы ООО "Калинка-Строй" составляли

94,6 млн. руб. - основные средства, 5,01 млн. руб. - финансовые вложения. 17.894 млн. руб. - запасы, 330, 9 млн. руб. - дебиторская задолженность, 4,185 млн. руб. - денежные средства,

пассивы- 289,968 руб. кредиторская задолженность,

за 2015 год общество получило 1,051 млрд. руб. выручки, 259,976 млн. руб. валовой прибыли, в т.ч. 188 млн. руб. прибыли от продаж, чистая прибыль составила 127,811 млн. руб.

Указанная отчетность представлена должником в налоговый орган.

Достоверных доказательств, опровергающих показатели указанной официальной отчетности, не представлено.

Оснований для вывода о неплатёжеспособности и заключения кредитного договора в кризисных условиях, а равно предоставления кредита на условиях, недоступных участникам обычных гражданских отношений, не имеется.

Довод о направлении спорного транша ( включен в реестр в сумме около 16 млн. руб.) не на создание основных средств должника, а на удовлетворение текущих нужд, при изложенных выше финансовых показателях ООО "Калинка-Строй", оснований для вывода о получении кредита вследствие неплатежеспособности должника не дают.

Банк пояснял, что сотрудничество с данным заемщиком имело место по 4 кредитным договорам, заключенным ранее на сумму около 360 млн. руб., благополучно исполненных заемщиком с выплатой процентов в соответствии с условиями обязательств.

В рамках спорного договора кредитования было предоставлено несколько траншей на общую сумму 70 млн. руб., не возвращено только 16 млн. руб.

Условия кредитного договора о недоступности для иных независимых участников гражданского оборота не свидетельствуют.

Кредит выдан для пополнения оборотных средств на период выполнения работ по строительству воздушных линий по договору от 4 декабря 2015 года на Соровском месторождении.

Период пользования траншами ограничен 4 месяцами.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества, поручительствами, что по общему правилу соответствует банковской практике.

Банк в судебном порядке заявил требования по акцессорным обязательствам после возникновения обстоятельств неисполнения, о чем дал пояснения в заседании апелляционного суда 12.07.18 (на этот момент решение суда общей юрисдикции принято, но не вступило в законную силу).

Заемщик оплачивает комиссии (1,05 млн. руб. за открытие кредитной линии).

Договор предусматривает право банка на безакцептное списание, кредит выдан под 15,5 % годовых, договором предусмотрены неустойки - 2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Иные условия договора также не вызывают подозрения на предмет заключения договора на необычных условиях, прикрывающих корпоративные соглашения.

Выдаче кредита сопутствовали стандартные действия органов банка по проверке финансового положения заемщика, оценке рисков.

Банк публикует списки связанных с ним лиц.

51% в уставном капитале должника имеет ООО "Калинка -групп", в котором 30% принадлежит Сайковой О.Н., 70% -на балансе общества.

ООО "Калинка -групп" через Сайкову О.Н. контролирует должника.

Предположительно супруг Сайковой О.Н. - Сайков И.Н. имеет в уставном капитале КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - 0, 02 %, является председателем правления.

Выгодоприобретателем (бенефициаром) коммерческой деятельности ООО "Калинка -строй" (должник) банк при таком соотношении участия Сайкова в его уставном капитале не является.

Не следует из материалов дела, что полученные транши пущены в оборот внутри группы лиц без извлечения должником коммерческой пользы от полученных заемных средств, адекватной плате за кредитование.

Их направленность на текущие нужды хозяйственной деятельности, а не на приобретение основных средств может оцениваться следующим образом :

По общему правилу ст. 704 ГК РФ, работы выполняются иждивением подрядчика и только по их окончании заказчик произведет расчёт и покроет расходы подрядчика.

При реализации крупного коммерческого проекта, требующего значительных оборотных средств (строительство ВЛ на месторождении), подрядчик сохраняет имеющиеся основные средства, которые в отсутствие займов, потребовалось бы реализовать для получения оборотных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Относительно соотношения количества имеющегося у должника транспорта и техники с переданным в залог, суд отмечает, что оснований признать договоры залога ничтожными (при реальности кредитных отношений, раскрытых в настоящем обособленном споре обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора, не имеется.

Предположения конкурирующего кредитора о пороках сделок залога и кредитного договора не выходят за пределы квалификации, допускаемой при проверке по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу N А70-17211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова