Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-1092/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-55607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-55607/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1026601607614, ИНН 6626000336)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" задолженности по договору аренды земельного участка N 98 от 18.08.1997 в размере 595 085 руб. 08 коп., в том числе 506 620 руб. 87 коп. долга за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 и 88 464 руб. 21 коп. процентов за период с 11.01.2013 по 21.09.2016 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств и возврате по акту приема-передачи земельного участка, общей площадью 10391 кв.м., кадастровый номер 66:59:0101029:13, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 595 085 руб. 08 коп., в том числе 506 620 руб. 87 коп. долга и 88 464 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды N 98 от 18.08.1997 ООО "Выбор" не заключался, земельный участок не принимался и не использовался. Отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТОО "Выбор" зарегистрировано 22.02.1999, то есть договор аренды N 98 от 18.08.1997 заключен с ТОО "Выбор" до государственной регистрации ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по настоящему делу до принятия дополнительного решения по делу N А60-55607/2017.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлен перерыв до 20.03.2018.

20.03.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года производство по делу N А60-55607/2017 приостановлено до принятия Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения по делу N А60-55607/2017.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-55607/2017 заявление истца о вынесении дополнительного решения удовлетворено, произведено начисление и взыскание процентов с 22.09.2016 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 506 620 руб. 87 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101029:13 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 12 июля 2018 года.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 12.07.2018 объявлен перерыв до 17.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В.

17.07.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 16 августа 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

В судебное заседание 16.08.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ООО "Выбор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 98 от 18.08.1997, в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101029:13, площадью 10 391 кв.м. с разрешенным использованием для расширения производственной базы сроком на 20 лет с момента регистрации договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013).

Договор в соответствии с действовавшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации порядком, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Полевского 29.08.1997.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 N 66/001/142/2016-1415 за ответчиком произведена регистрация права аренды в отношении сорного земельного участка 12.07.2013.

В соответствии с п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

29.08.2017 срок действия договора аренды земельного участка N 98 от 18.08.1997 истек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2016 с предложением оплатить задолженность и проценты оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате, за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 составила 506 620 руб. 87 коп.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.09.2016 в размере 88 464 руб. 21 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов определен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга ответчика составляющего 506 620 руб. 87 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с начислением процентов с 22.09.2016 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 506 620 руб. 87 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в связи с окончанием срока действия договора N 98 от 18.08.1997 истцом заявлено требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101029:13.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор не освободил земельный участок, требование истца о возврате земельного участка заявлено правомерно (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оснований для применения положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку арендатор своевременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка по окончании срока его действия (от 25.07.2017 N 3292, от 21.08.2017 N 3825).

Между тем, при рассмотрении данного требования истцом и ответчиком представлены пояснения о состоянии земельного участка - участок не занят имуществом ответчика и совершения каких-либо действий по его освобождению не требуется, а также представлены односторонние акты, совокупность которых позволяет суду сделать вывод о том, что 12.04.2018 ответчик уведомил истца о возможности дальнейшего использования земельного участка и 26.04.2018 земельный участок принят истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически земельный участок находится у истца и ничего не препятствует ему в реализации права распоряжения земельным участком, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о возврате земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101029:13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 98 от 18.08.1997 ООО "Выбор" не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор и дополнительное соглашение от 10.07.2013 скреплены печатью и подписаны руководителями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Выбор" зарегистрировано 22.02.1999, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие настоящего закона (до 01.03.1998), подлежали приведению в соответствие с законом не позднее 01.07.1999.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление директора ООО "Выбор" Носырева И.П., в котором он просит истца заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101029:13.

На основании указанного заявления дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98 было подписано 10.07.2013, действующим в тот период директором ООО "Выбор" Носыревым И.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи земельного участка ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из п.1.1. договора аренды N 98 от 18.08.1997 договора следует, что арендодатель передал а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 1,0041 Га согласно прилагаемой экспликации земель.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-55607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова