Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-1725/18

г.Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А14-15790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон": Никулин С.М. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Тюхин С.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2018; Трофимов И.Н., представитель по доверенности б/н от 30.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин": Клейменова С.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017; Василенко Д.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017; Пыльная Л.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15790/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин", г. Воронеж, ОГРН 1133668002104, ИНН 3665091660, к обществу с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон", с. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН 1113668015460, ИНН 3628015452, об обязании прекратить использование товарного знака N 608839 и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - ООО "Воронежский завод сельхозмашин", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон" (далее - ООО "Семилуки Агростройдон", ответчик) о запрете обозначения "ПЗС" в отношении товаров "машины сельскохозяйственные, зернометатели", взыскании с ответчика 423728 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608839.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 15.03.2017 за N 608839 в отношении товаров 7 класса МКТУ "машины сельскохозяйственные, зернометатели".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15790/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15790/2017 отменить, в иске - отказать.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2018 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, в иске - отказать.

Представители истца в отношении доводов жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем в отношении товарного знака "ПЗС" по свидетельству N 608839. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 07 класса МКТУ: машины сельскохозяйственные, зернометатели в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2017, приоритет товарного знака с 10.06.2015, срок действия регистрации истекает 10.06.2025.

Товарный знак представляет собой сочетание графического и словесного обозначений: словесное обозначение "ПЗС" выполнено красным цветом на желтом фоне в центре зубчатого колеса, вокруг которого, по кругу, размещены четыре колоса. Изображения помещены в квадрат зеленого цвета с желтой окантовкой.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи, акта приема-передачи, счета N 57 от 22.08.2017 на оплату, протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 27.09.2017, следует, что ответчик использует обозначение ПЗС при производстве, предложении к продаже, продаже сельскохозяйственных машин - Погрузчиков Зернометателей Самопередвижных ПЗС-80, ПЗС-110, ПЗС-155.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака истца при производстве, маркировке, предложении к продаже товаров, относящихся к машинам сельскохозяйственным, зернометателям, истец направил ответчику претензию о прекращении использования спорного обозначения от 13.04.2017, оставленную без ответа.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с неправомерным, по мнению правообладателя, использованием ответчиком словесного обозначения "ПЗС".

Арбитражный суд области удовлетворил иск, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения между используемым ответчиком в отсутствие законных на то оснований обозначением и товарным знаком истца.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указал на то, что спорное обозначение использовалось им задолго до регистрации товарного знака истца, осведомленного о данном обстоятельстве и допустившего злоупотребление своим правом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункты 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПЗС", которое используется ответчиком в документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, относящихся к тому же классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в предложениях о продаже таких товаров, а также в объявлениях, размещенных в сети "Интернет".

Данное обстоятельство создает угрозу смешения потребителями товарного знака истца со сходными с ним обозначениями ответчика в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации неохраняемый словесный элемент может присутствовать в комбинированном товарном знаке, не занимая в нем доминирующее положение, что означает, что он не влияет на общее восприятие товарного знака и не подлежит правовой охране, поскольку является общераспространенным понятием.

Из свидетельства на товарный знак не следует, что содержащееся в нем обозначение ПЗС, расположенное в центре знака и занимающее большую его часть, являются неохраняемым элементом товарного знака.

При этом довод ответчика о том, что такое обозначение является общеупотребимым и использовалось им до регистрации товарного знака истцом, сводится к оспариванию оснований для регистрации товарного знака.

Между тем, у арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для проведения исследования и оценки обстоятельства соответствия требованиям закона регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск.

Выдав истцу свидетельство о государственной регистрации товарного знака, Роспатент подтвердил соответствие этого обозначения установленным законом требованиям, в том числе требованию об обладании обозначением различительной способностью, которая отсутствовала бы в случае, если бы такое обозначение являлось общепризнанным.

По смыслу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса, на что обращается внимание судов в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен права в случае аннулирования в установленном законом порядке правовой охраны товарного знака предпринимателя обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков, указывающих на то, что действия истца по государственной регистрации товарного знака, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком не приведено, а потому у суда не имеется оснований отказать истцу в защите его права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правообладатель представил доказательства использования товарного знака в свое деятельности: копии товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки продукции по количеству и качеству, универсальные передаточные документы, спецификации.

Доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику в обоснование соответствующего довода жалобы не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в сумме 423 728 руб. 80 коп., что составляет двукратный размер стоимости товара, который предполагался к реализации по договору N 19/17 от 22.08.2017 купли-продажи, что является минимальным размером компенсации, установленным законом.

Снижение компенсации ниже минимального размера, установленного законом, недопустимо по усмотрению суда, а возможно лишь на основании мотивированного заявления ответчика с приведением обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Таких обстоятельств в отзывах и пояснениях ответчика не приводилось.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации, его обоснование, период незаконного пользования обозначением, отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает заявленный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Требования истца, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным ответчику по адресу его регистрации (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) и возвращенным с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-15790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилуки Агростройдон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых