Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-4224/18

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А08-12596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1": Каткова Д.Э., представителя по доверенности от 18.12.2017 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "РУСЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" (ИНН 3123006008, ОГРН 1023101658909) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-12596/2017 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску ООО "УК "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) к ООО "АГРОПРОМ-1" о взыскании - 429 859 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-1" (далее - ООО "АГРОПРОМ-1", ответчик) о взыскании 382197 руб. 69 коп. долга по оплате за содержание и ремонт жилья за период с декабря 2016 года по март 2018 год, 39 742 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2017 по 11.04.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОПРОМ-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства проведения работ по ремонту и содержанию спорного недвижимого имущества, не представлены договоры подряда, акты приема выполненных работ, заверенная надлежащим образом выписка из журнала нарядов с отметкой об исполнении работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "РУСЬ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГРОПРОМ-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "РУСЬ" получила право управления домом N 22, расположенном по улице Левобережная в г. Белгороде, по результатам открытого конкурса на управление многоквартирными домами по извещению N230716/2760808/01.

ООО "АГРОПРОМ-1" принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, 22, площадью 600,7 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114020:1172 (далее - Помещение 1) и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, 22, площадью 798, кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114020:1166 (далее - помещение 2). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП) и кадастровыми паспортами помещений.

Договор на управление многоквартирным домом между ООО "УК "РУСЬ" и ООО "АГРОПРОМ-1" не заключен.

С 01.09.2016 истец исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Ответчик не вносил установленную плату, в связи с чем сумма задолженности за период с декабря 2016 года по март 2018 года составила 382 197 руб. 69 коп.

Согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, и иные услуги в размере 39 742 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 11.04.2018.

ООО "УК "РУСЬ" направляло претензию ответчику с требованием оплаты сумму задолженности за содержание и ремонт жилья и о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом N 22 по улице Левобережная. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, который пользуется предоставленными услугами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Само по себе встроено-пристроенные помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Внешняя стена пристроенного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "МУК N 1", следовательно оснований считать спорное нежилое здание самостоятельным объектом не имеется.

Согласно заключению N 9611/10-3 экспертизы, проведенной в рамках дела N А08-1190/2016, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, объектов, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Левобережная, д. 22: нежилого помещения, площадью 798,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114020:1166; нежилого подвального помещения, площадью 905,5 1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114020:1172, осуществляется от магистральных сетей внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также от магистральной сети отопления, расположенных в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Левобережная, д. 22, от разводящей сети внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения и отопления, ведущей в подвальное помещение (площадью 905,5 кв.м) пристроенного нежилого здания.

Водоотведение из пристроенного здания осуществляется в отдельно стоящий канализационный колодец, без использования инженерной канализационной сети жилого дома.

Электроснабжение пристроенного здания осуществляется через вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенное в подъезде жилого дома, в специализированном помещении.

Холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение нежилого помещения, площадью 798,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114020:1166 и нежилого подвального помещения, площадью 905,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114020:1172, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Левобережная, д. 22 осуществляется с использованием магистральных сетей внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения), магистральной сети отопления и от внутридомовой системы электроснабжения, расположенной в ВРУ.

Самостоятельное существование инженерных сетей водопровода горячего и холодного водоснабжения и тепловых сетей, расположенных в подвальном помещении (S =905.5 кв.м) и на первом этаже (S =798,1 кв.м) пристроенного здания при их отключении от магистральных сетей внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения) и от магистральной сети отопления, которые расположены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и являются общедомовым имуществом - не представляется возможным. Невозможно также самостоятельное существование инженерных сетей электроснабжения, подключенных к ВРУ, в случае отсоединения электрического кабеля, ведущего к пристроенному зданию без устройства новой линии электропередачи от трансформаторной подстанции.

Факт регистрации земельного участка под зданием, также не позволяет сделать вывод о том, что нежилое здание не связано с многоквартирным домом. Содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А08-1190/2016 и положения статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

То обстоятельство, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг не имеет правового значения, так как требование заявлено о взыскании 382 197 руб. 69 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, исходя из площади занимаемых ООО "АГРОПРОМ-1" помещений, который судом проверен и признан верным.

Так как ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику пени за период с 11.01.2017 по 11.04.2018 в сумме 39 742 руб. 93 коп.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 382 197 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 по делу N А08-12596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков