Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8204/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-1117/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинов Айдар Маратович (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-1117/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.), член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Газдалетдинов A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Якимову Валерию Николаевичу (далее - Якимов В.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2015 N 50/15/1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Фреон" прицепа к грузовому автомобилю ЧМЗАП5523А 1987 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараканов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи движимого имущества от 29.07.2015 N 50/15/1, заключенный между обществом "Фреон" и Якимовым В.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якимова В.Н. в конкурсную массу общества "Фреон" 60 000 руб. и обязания общества "Фреон" возвратить уплаченные денежные средства Якимову В.Н. в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Якимов В.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделки, принять по обособленному спору новый судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении его заявления к ответчику об оспаривании сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении оценки стоимости автомобиля не проводился осмотр прицепа, не учтено техническое состояние на момент продажи. Ответчик о времени и месте рассмотрения не был извещен, по указанному адресу не проживает, что подтверждается справкой участкового. Во время проведения судебных заседаний апеллянт не имел возможности участвовать в судебных заседаниях поскольку находился в командировке за пределами Республики Башкортостан.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017.

Определением апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба Якимова В.Н. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Якимов В.Н. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, находился в командировке, в подтверждение представлены: командировочное удостоверение от 05.05.2017 о нахождении в г. Ухте с 10.05.2017 по 10.06.2017, командировочное удостоверение от 20.06.2017 о нахождении в г. Ухте с 25.06.2017 по 10.07.2017, командировочное удостоверение от 19.10.2017 о нахождении в г. Ухте с 23.10.2017 по 10.11.2017, копия паспорта ответчика с отметкой о регистрации. Документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Якимовым В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 12.10.2017, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве обоснования причин пропуска срока на обжалования судебного акта апеллянт привёл данные о нахождении в длительной командировке в г. Ухте Республики Коми в значительном удалении от его места жительства (г. Благовещенск Республики Башкортостан). Указанный факт подтверждают копии командировочных удостоверений, представленных апеллянтом.

Приведённые апеллянтом причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы признаются коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание их уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, о чём судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

От конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что оценка транспортного средства может проводиться без осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между обществом "Фреон" (продавец) и Якимовым В.Н. (покупатель) заключен договор N 50/15/1 купли-продажи движимого имущества (далее - договор N 50/15/1; т. 1, л.д. 13-15, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее движимое имущество: прицеп к грузовому автомобилю ЧМЗАП5523А 1987 года выпуска, гос. номер АР005302, цвет - хаки (далее - прицеп ЧМЗАП5523А).

Имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора N 50/15/1).

В пункте 4. названного договора установлена общая стоимость имущества - 60 000 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору N 50/15/1 осуществлена Якимовым В.Н. посредством внесения наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходного кассового ордера от 30.10.2015 N 35 и выпиской из кассовой книги за октябрь 2015 г. (т. 1, л.д. 113,117-119).

Передача прицепа ЧМЗАП5523А обществом "Фреон" Якимовым В.Н. произведена по акту приема-передачи движимого имущества от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 15), согласно которому покупатель не имеет к продавцу претензий по качеству и количеству передаваемого имущества.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 62), 29.07.2015 спорный прицеп отчуждён Тараканову С.А. по цене 60 000 руб.

Полагая, что сделка по продаже прицепа ЧМЗАП5523А должником произведена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в период подозрительности при наличии у общества "Фреон" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного исполнения обязательства ответчиком, основываясь на результатах внесудебной оценки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора N 50/15/1 совершена 29.07.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Фреон" возбуждено 26.02.2016.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве обоснования своей позиции о неравноценном встречном исполнении со стороны Якимовым В.Н. конкурсный управляющий Газдалетдинов A.M. ссылается на приобретение прицепа ЧМЗАП5523А по заниженной цене.

Так, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство реализовано обществом "Фреон" Якимовым В.Н. по договору N 50/15/1, стоимость прицепа согласована сторонами в сумме 60 000 руб.

Условия названного договора N 50/15/1 не содержат указания на технически неисправное состояние спорного прицепа или иных сведений, позволяющих определить стоимость потенциального ремонта на устранение таких неисправностей. Напротив, согласно акту приема-передачи движимого имущества от 29.07.2015, покупатель не имеет к продавцу претензий по качеству и количеству имущества. Указаний на неудовлетворительное состояние переданного продавцом покупателю прицепа названный акт не содержит.

Для целей определения действительной стоимости автомобиля конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" (далее - общество "Центр оценки и права") заключен договор от 21.08.2017 N 101-17. По результатам проведенной оценки обществом "Центр оценки и права" подготовлен отчет N 113/3-17 об оценке рыночной стоимости прицепа ЧМЗАП5523А по состоянию на 29.07.2015 (далее - отчет N 113/3-17; т. 1, л.д. 72-119), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости прицепа ЧМЗАП5523А по состоянию на 29.07.2015 с учетом округления составляет 120 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять оценщику Латыпову Л.Г., являющемуся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (зарегистрирована Федеральной регистрационной службой в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков 09.07.2007, регистрационный N 0003), что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 20.03.2015 N 0019238 (т. 1, л.д. 105), а также прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (т. 1, л.д. 106).

Исследовав наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отчет N 113/3-17, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об очевидном значительном превышении рыночной стоимости спорного прицепа (120 000 руб.) над стоимостью его реализации, отраженной в договоре N 50/15/1 (60 000 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, выраженной в значительном превышении рыночной стоимости прицепа над ценой, по которой он реализован, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению договора N 50/15/1 недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, результатом признания оспариваемой сделки недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость автомобиля, - 120 000 руб. (с учётом того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 N 35 Якимовым В.Н. в кассу общества "Фреон" внесены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Ввиду названного, правовым последствием признания сделки недействительной следует признать также наличие права требования Якимовым В.Н. к должнику денежных средств в сумме 60 000 руб., которое согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что при оценке прицепа не был проведен его осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с пунктами 7-8 раздела III Федерального стандарта оценки N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N328, такой осмотр транспортного средства может не проводиться, в отчете 113/3-17 техническое состояние установлено по акту приема-передачи от 29.07.2015 с учетом нормального физического износа.

Коллегией судей признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем его извещении о времени, дате и месте рассмотрения обособленного спора.

Так, исходя из материалов дела, адресом ответчика с 16.07.2001 является следующий адрес: г. Благовещенск, ул. Мира, д. 88, кв. 2.

Именно по данному адресу суд извещал Якимова В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые конверты, которые вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 47, 56).

Отсутствие апеллянта по названному месту жительства в течение длительного времени не может свидетельствовать о его не извещении о начавшемся процессе, поскольку такое лицо обязано предпринять все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции и самостоятельно несёт риски неполучения таковой.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Якимовым В.Н. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева