Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9443/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-17257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: Саришвили Л.Х. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Мясников В.В. по доверенности от 01.03.2018, Солопов А.С. по доверенности от 01.03.2018,

от Исаевой И.О.: Мясников В.В. по устному заявлению в порядке передоверия, Солопов А.С. по доверенности от 25.08.2016,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Инги Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2018 по делу N А53-17257/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-АЛЬЯНС"

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой-1"

при участии третьих лиц: Исаевой Инги Олеговны, жилищно-строительного кооператива "Жилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой-1" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1181142 руб. 39 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаевва Инга Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Т", общество с ограниченной ответственностью "Планета-Дон", жилищно-строительный кооператив "Жилстрой".

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Жилстрой-1" в пользу ООО "СК-Альянс" взыскано 1181142 руб. 39 коп. задолженности, а также 24811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 100000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Исаевой И.О. - без удовлетворения.

ЖСК "Жилстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-17257/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивированно тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исаева Инга Олеговна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Исаевой И.О. ранее не могло быть известно об обстоятельствах, которые она считает вновь открывшимися, влияющими на законность вступившего в силу решения суда, в том числе сведения о ранее действовавших председателях кооператива. Исаева И.О. ссылается на того, договор субподряда, из которого возникла задолженность перед истцом, и прочие дополнительные доказательства были подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими права действовать от имени кооператива.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Исаева И.О. сослалась на следующее.

21.12.2017 сведения об Исаевой И. О., как о председателе кооператива были внесены в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, в результате чегоу нее появился доступ к налоговым и иным документам ЖСК "Жилстрой-1". Исаевой И.О. были получены регистрационные документы ЖСК за весь период его существования. В результате ею было обнаружено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ЖСК "Жилстрой-1" N 1 от 05.02.2013 председателем ЖСК "Жилстрой-1" был избран Копаев Петр Николаевич. Существенным, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что согласно протоколу N 3 общего собрания членов ЖСК "Жилстрой-1" от 05.12.2014 с повесткой дня: "Выборы председателя и секретаря собрания; выборы председателя ЖСК" участникам собрания сообщено, что 05.12.2014 поступило заявление об увольнении с должности председателя ЖСК "Жилстрой-1", предложено избрать председателем ЖСК "Жилстрой-1" Калюжного Максима Михайловича сроком на три года. По результатам общего собрания членов ЖСК "Жилстрой-1" решено: "Уволить с должности председателя ЖСК "Жилстрой-1" Копаева Петра Николаевича. Избрать председателем ЖСК "Жилстрой-1" Калюжного Максима Михайловича. Заключение трудового договора с председателем ЖСК "Жилстрой-1" Калюжным Максимом Михайловичем от имени ЖСК "Жилстрой-1 поручить Рублеву Андрею Владимировичу". 05.12.2014 нотариусом Константиновой Татьяной Анатольевной засвидетельствована подлинность подписи председателя ЖСК "Жилстрой-1" Калюжного Максима Михайловича на заявлении об изменениях, вносимых в государственный реестр. Для цели регистрации изменений в ЕГРЮЛ Калюжный Максим Михайлович 05.12.2014 выдал удостоверенную нотариусом доверенность N9-8979 Ким Марине Анатольевне. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2014 (запись ГРН 2146196931120 от 11.12.2014) 05.12.2014 в уполномоченный орган было подано заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов п. 2.1, протокол общего собрания участников ЮЛ N 3 от 05.12.2014.; доверенность N 9 -8979 от 05.12.2014.

Таким образом, исходя из периодов осуществления полномочий председателями ЖСК "Жилстрой-1", заявитель указал, что Копаев П.Н. был полномочным председателем - ЖСК "Жилстрой-1" со всеми предусмотренными законом и уставом ЖСК правами только до 05.12.2014. Спорная сделка (договор субподряда б/н между ЖСК "Жилстрой-1" и ООО "Вектор-Т") заключена 02 февраля 2015 г. От имени ЖСК "Жилстрой-1" проставлена подпись Копаева П.Н., от имени ООО "Вектор-Т" - Садченковой Т.М. Соответственно, спорная сделка подписана от имени ЖСК "Жилстрой-1" неуполномоченным лицом и не может порождать возникновение прав и обязанностей у ЖСК перед ООО "Вектор-Т", ООО СК-Альянс". При этом Исаевой И.О. установлено со слов Копаева П.Н., что он, после увольнения с должности председателя, сдал на хранение печать ЖСК "Жилстрой-1" Ганжеле Д.Г., указанный договор он не подписывал. О приемке выполненных работ по устройству кровли на объекте ЖСК "Жилстрой" от своего имени Ганжелой Д.Г. не знает, полномочий на это никому не передавал.

По мнению заявителя, указанное вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно Исаевой И.О. в период до 21.12.2017, так как Исаева И.О., являясь членом ЖСК "Жилстрой-1", не имела возможности ознакомиться с учредительными (уставными), бухгалтерскими и иными документами ЖСК "Жилстрой-1", в связи с уклонением от предоставления указанных документов для ознакомления действующим на момент возникновения арбитражного спора председателем ЖСК Голотайстровой Е.Ю.

По указанной причине 11.11.2016 Исаева И.О. была вынуждена обратиться в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЖСК "Жилстрой-1", Голотайстровой Е.Ю. (соответчики) о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по передаче документов. В указанном исковом заявлении Исаева И.О. просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Жилстрой-1" от 22.01.2016 об увольнении с должности председателя ЖСК "Жилстрой-1" Копаева Петра Николаевича, избрании председателем ЖСК "Жилстрой-1" Голотайстровой Екатерины Юрьевны, исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Жилстрой- 1", передать Исаевой И.О. документы ЖСК "Жилстрой-1".

14 февраля 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому исковые требования Исаевой Инги Олеговны к ЖСК "Жилстрой-1", Голотайстровой Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ, возложении обязанности по передаче документов удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Жилстрой-1" от 09.02.2016, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Жилстрой-1" N 7 от 09.02.2016. Кроме того, во время рассмотрения спора по делу N А53-17257/2016 Исаевой И.О. была заказана электронная выписка из ЕГРЮЛ, в которой отсутствовали сведения о периоде наличия полномочий у председателя Колюжного М.М., а также о самом факте занятия им руководящей должности. Председателем на момент получения выписки из ЕГРЮЛ была указана Голотайстрова Е.Ю.

Таким образом, в момент рассмотрения арбитражного спора, а также длительное время после рассмотрения, Исаевой И.О. не было и не могло быть известно о вновь открывшемся обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела. В частности, соглашение о расторжении договора субподряда б/н от 02.02.2015 между ЖСК "Жилстрой-1" и ООО "Вектор-Т" от 08.02.2016; соглашение о погашении задолженности по договору субподряда б/н от 12.02.2016; Отметка Голотайстровой Е.Ю. на соглашении об уступке права требования от 11.02.2016; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 за подписью Голотайстровой Е.Ю. между ЖСК "Жилстрой-1" и ООО "Вектор-Т" подписаны не уполномоченным лицом - Голотайстровой Е.Ю. и не могут порождать для ЖСК "Жилстрой-1" никаких правовых последствий.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ответчика не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на законность решения суда от 14.02.2017 при его пересмотре.

Обстоятельства, на которые указывает апеллянт, исследовалсь судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу. Кроме того, Исаева И.О. при должной степени осмотрительности, как участвующее в деле лицо и член кооператива, могла получить информацию о ЖСК "Жилстрой-1" и его исполнительном органе в любое время, получив актуальную выписку из ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела N А53-17257/2016 истец не оспаривал того обстоятельства, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.04.2015 на сумму 689 020 руб. и N 2 от 31.08.2015 на сумму 492 122 руб. 39 коп. подписаны со стороны заказчика ЖСК "Жилстрой-1" не Копаевым П.Н., а Ганжела Д.Г., вместе с тем, на них проставлена печать ЖСК "Жилстрой-1", при этом в акте имеется ссылка на договор субподряда б/н от 02.02.2015.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17257/2016 установлено, что договор подряда б/н от 02.02.2015 заключен и сторонами фактически исполнялся.

Подписание договора неуполномоченным лицом само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным, при условии, что фактически договор сторонами исполнялся, работы подрядчиком выполнены на спорную сумму, что исследовано и установлено при рассмотрении дела N А53-17257/2016.

Проставление печати ЖСК "Жилстрой-1" на договоре, а также всех последующих документах об исполнении договора свидетельствует об одобрении сделки ЖСК "Жилстрой-1". Подлинность печати либо ее неправомерное использование, равно как и злонамеренное соглашение учредителей ООО "Вектор+" и ООО "СК-Альянс", а также ООО "Планета-Дон", заключенное в целях причинения имущественного вреда, не подтверждено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего заявления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 не были обжалованы ответчиком и Исаевой И.О. в кассационном порядке.

Фактически, ответчик пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для обжалования решения суда от 14.02.2017 по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-17257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов