Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-10802/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А72-1628/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Родионова Михаила Юрьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-1628/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250),

УСТАНОВИЛ:

Родионов Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-1628/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года (резолютивная часть постановления от 20 июня 2018 г.), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А72-1628/2015 отменено в части запрета ООО "Завод Трехсосенский" производить действия по отчуждению основных средств, оборудования согласно приложения N1/1, 1/2, 1/3, %, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, в том числе совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Завод Трехсосенский" производить действия по отчуждению основных средств, оборудования согласно приложения N 1/1, _, 1/3, _, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, в том числе совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А72-1628/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Завод Трехсосенский", поступившей в суд апелляционной инстанции 22 мая 2018 г., общество обжаловало определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2018 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Представитель Родионова Михаила Юрьевича участвовала в судебном заседании (Коротких И.М. по доверенности от 14.06.2016 г.), апелляционную жалобу поддержала.

Таким образом Родионов Михаил Юрьевич обжалует определение Арбитражного суда Ульяновской области, вступившее в законную силу, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Родионов Михаил Юрьевич, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мог обратиться со своей апелляционной жалобой для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Завод Трехсосенский".

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного (кассационного) производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Родионова Михаила Юрьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 о частичном удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-1628/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

Г.М. Садило