Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-8136/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-3104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Журманова Е.Е., вед. юрисконсульт (доверенность N 679 от 09.06.2018);

от ответчика - Сафарова О.Н., представитель (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу NА55-3104/2018 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

о взыскании 13504065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 13384553 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа по договору N 00/9032-2014/7000-FА070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013, оказанных в январе 2017 года, за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени на сумму задолженности в размере 39834981 руб. 40 коп., применив положения абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ о дифференцированных ставках пени (1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в следующих размерах:

за период с 28.02.2017 по 28.04.2017 (60 дней) по 1/300 ставки банковского процента 7,75% в сумме 617442 руб. 21 коп.;

за период с 29.04.2017 по 28.05.2017 (30 дней) по 1/170 ставки банковского процента 7,75% в сумме 544801 руб. 95 коп.;

за период с 29.05.2017 по 29.01.2018 (246 дней) по 1/130 ставки банковского процента 7,75% в сумме 5841953 руб. 23 коп.,

а всего пени за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 в сумме 7004197 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВГК" (ГРО) и ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", потребитель) был заключен договор на транспортировку природного газа N 00/9032-2014/7000-FA070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору, протокола разногласий от 01.12.2016 к дополнительному соглашению, протокола согласования разногласий от 01.12.2016 (далее - договор), по условиям которого ГРО обязалась оказывать потребителю услуги по транспортировке газа, а потребитель обязался оплачивать стоимость услуг. Договор считается заключенным на условиях, предложенных ГРО (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, на основании акта выполненных работ, оформленного ГРО.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено право ГРО требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок, установленный в пункте 4.2. договора, суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2017 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на общую сумму 398919929 руб. 63 коп., что подтверждается актом выполненных работ по транспортировке природного газа N 30/УГ0000003406 от 31.01.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 43).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 30/УГ0000003406 от 31.01.2017 на сумму 398919929 руб. 63 коп. (л.д. 44).

С учетом частичной оплаты в размере 359084948 руб. 23 коп. задолженность ответчика составила 39834981 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 03-12/1242 от 27.02.2017 с требованием в срок до 01.03.2017 оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности (л.д. 45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по делу N А55-7815/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СВГК взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке газа по договору N 00/9032-2014/7000-FА070/02-002/0001-2014 от 05.12.2013, оказанных в январе 2017 года, в сумме 39834981 руб. 40 коп.

В порядке исполнения решения суда задолженность в сумме 39834981 руб. 40 коп. оплачена 29.01.2018 (инкассовое поручение N 400927 от 29.01.2018 проведено банком 29.01.2018).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа).

В силу статьи 25 Закона N 69-ФЗ заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 13384553 руб. 75 коп., начисленной за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 на основании пункта 4.8. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за услуги по транспортировке газа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 4.8. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 13384553 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ПАО "Т Плюс" с 01.01.2016 условия пункта 4.8. договора в части размера пени, равного 0,1%, применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора - абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указал, что установленный договором размер пени - 0,1% в день является чрезмерно высоким, при таком подходе, размер пени в год составляет 36,5% годовых. Такой подход не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует реальной экономической ситуации.

Ответчик указал, что учетная ставка банковского процента в Российской Федерации с 26.03.2018 установлена в размере 7,25% годовых, учетная ставка неоднократно снижалась в течение 2017-2018 гг. с 10% до 7,25%.

Ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела расчет пени в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, по которому общий размер пени за период с 28.02.201 по 29.01.2018 составляет 7004197 руб. 40 коп.

Также ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому общий размер процентов за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 составляет 3250643 руб. 62 коп.

Ответчиком представлен расчет процентов за период с 28.02.2017 по 29.01.2018, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, по которому общий размер процентов составляет 6501287 руб. 24 коп. (3250643.62 руб. Х 2).

В то же время, по мнению ответчика, общий размер пени, взысканный решением суда, составляет 13384553 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчик считает, что взысканный судом размер пени не носит компенсационный характер, и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка могла быть уменьшена судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-3104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина