Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-13829/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А21-8953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13829/2018) Администрации МО "Балтийский муниципальный район на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-8953/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Балтийский муниципальный район", ООО "Строительная компания "КРиТ"

об оспаривании решения

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решение от 29.06.2017 N РНП-39-30 в части отказа в удовлетворении обращения Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строительная компания "КРиТ, признании незаконным бездействия Управления по не включению информации об ООО "Строительная компания "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Строительная компания "КРиТ", предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 30.10.2017 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет муниципального имущества Администрации МО "Балтийский муниципальный район", ООО "Строительная компания "КРиТ".

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Администрации. В обоснование жалобы указывает, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Генеральным подрядчиком работы по контракту не были выполнены в установленный срок. О невозможности завершения работ в установленный срок Генеральный подрядчик не известил, работы на объекте не приостановил, о необходимости содействия со стороны заказчика не сообщил.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2015 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) размещено извещение о проведении аукциона и документации об аукционе - 26.05.2015. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 235 894 руб.

На участие в аукционе подана 1 (одна) заявка.

04.06.2015 состоялась процедура рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, по итогам которой был составлен протокол N 19/01-аэ-0835300002215000028, согласно которого аукцион признан несостоявшимся.

По результатам подведения итогов аукциона победителем признано ООО "Строительная компания "КРиТ" с предложением о цене контракта - 2 327 411 руб.

15.06.2015 между Заказчиком, Администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (далее - Заказчик-застройщик) и ООО "Строительная компания "КРиТ" (далее - Генеральный подрядчик) заключен контракт N 08-2015 "На завершение работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12500 куб.м./сутки в г. Балтийске" (дополнительные работы по оборудованию скважин 1-6) (реестровый номер контракта: 3390100393315000018).

11.05.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведенного аукциона.

Датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе считается 06.06.2017.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 16.06.2017.

21.06.2017 в Калининградское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО "Строительная компания "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Администрации и осуществления внеплановой проверки действий заказчика в части соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) при проведении аукциона комиссия УФАС вынесла решение от 29.06.2017 N РНП-39-30, согласно которому, в удовлетворении обращения Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строительная компания "КРиТ" отказано.

Не согласившись с решением УФАС в части отказа во внесении сведений об ООО "Строительная компания "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрев полученные от Администрации сведения, подробно и последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представителем Общества даны пояснения о том, что невыполнение обязательств по Контракту обусловлено неурегулированием вопроса относительно передачи Генеральному подрядчику рабочей документации с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

05.12.2014 между Заказчиком, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района (плательщик), администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (выгодоприобретатель), Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (за-казчик- застройщик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Строи-тельная компания "КРиТ" (генеральный подрядчик) был заключен муници-пальный контракт N 06-2014 на завершение работ по объекту "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г. Балтийске", Калининградская область (далее по тексту - Основ-ной контракт).

Составной частью Основного контракта по объекту "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г. Балтийске" являлось закупка и монтаж в двенадцати артезиан-ских скважинах насосного оборудования фирмы "Grunfos" в количестве 12 шт.

Как пояснил представитель Общества, Заказчиком-Застройщиком в це-лях выполнения работ по закупке и монтажу насосного оборудования был пере-дан проект 19/12-ТХ (разработчик ООО "Европроект и К) в стадии "П" и ло-кальная смета на данные виды работ. Проект производства работ, а именно про-ектные решения стадии "Р" (рабочая документация), Генеральному подрядчику переданы не были. У Заказчика-Застройщика отсутствует акт приема-передачи рабочей документации Генеральному подрядчику. Кроме того, в процессе ана-лиза проектных решений по насосному оборудованию выяснилось, что данным проектом и локальной сметой не предусмотрена стоимость водоподъемных труб и фланцев, кабеля, соединительных термоусадочных муфт, трос-подвесов из нержавеющей стали, переходных фитингов, расходометров и иных дополни-тельных комплектующих.

О наличии данных фактов Генеральный подрядчик в письменном виде предупредил всех сторон контракта.

По результатам проведения итогов аукцио-на в электронной форме был заключен контракт N 08-2015 (далее по тексту - Контракт N 08-2015) на завершение работ по объекту капитального строитель-ства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощ-ности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске" (дополнительные работы по оборудо-ванию скважин 1-6).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта N 08-2015 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта заказчик-застройщик обязан передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Рабочая документация для выполнения дополнительных работ по обору-дованию скважин 1-6 не была предоставлена Заказчиком-Застройщиком. У За-казчика-Застройщика отсутствует акт приема-передачи рабочей документации Генеральному подрядчику.

Согласно пункта 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на опреде-ленные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству ра-бот застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем проста-новки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной до-кументации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, уста-новленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта до-кументация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требо-ваниями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу пункта 6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и орга-низационно-технологической документацией.

06.03.2017 ООО "Строительная компания "КРиТ" обратилось в адрес департамента архитектурно-строительного надзора Министерства регионально-го контроля (надзора) с письмом о предоставлении разъяснений о возможности выполнения работ по оборудованию скважин насосным и иным оборудованием по объекту "Реконструкция ВНС -2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/в сутки г. Балтийске" в отсутствие: - проектной документации на оборудованию скважин 1-12; - проектного решения технологических мостиков и ограждений в поме-щении насосной; - проектного решения по автоматике и о возможности выполнения работ в ручном режиме.

13.03.2017 Департамент архитектурно-строительного надзора Мини-стерства регионального контроля (надзора) направил в адрес ООО "Строитель-ная компания "КРиТ" письмо исх.N СН-113 в котором департамент сообщает, что ранее Службой ГАСН К/о, осуществляющей надзор за объектом капиталь-ного строительства "Реконструкция ВНС -2 и станции обезжелезивания с уве-личением мощности до 12 500 мЗ/в сутки г. Балтийске", Заказчику строительст-ва МБУ "ОКС" выдавалось предписание о разработке проектной документации в части устройства оборудования скважин. Данные изменения, а также измене-ния по устройству оборудования скважин, камере фильтров, технологических мостиков и ограждений насосной, в проект Заказчиком не вносились и в над-зорный орган не предоставлялись, выполнение работ по оборудованию скважин в отсутствие проектных решений не допускается.

Рабочая документация для выполнения дополнительных работ по обору-дованию скважин 1-6 не была предоставлена Заказчиком-Застройщиком до на-стоящего времени.

Кроме того, как пояснил представитель Общества после комплексного анализа проектных решений по насосному оборудованию (стадия "П" в отсут-ствии стадии "Р") было выявлено, что проектные решения предусматривают выполнение комплексной автоматизации насосного оборудования в скважинах 1-6.

Письмом от 21.03.2016 исх.N 81 проектировщик ООО "ИТ-Проектсервис" направил директору МБУ "ОКС БМР" письмо с предложением установки многоступенчатых секционных погружных насосов фирмы "Wilo".

28.04.2016 Директор МБУ "ОКС БМР" обратился с письмом исх. 187 в МУП "Балтводокагал" с вопросом о согласовании характеристик насосов, ПРЕДЛОЖЕННЫХ проектировщиком.

МУП "Балтводоканал" согласовал марки и характеристики насосов, направив соответствующее ответное письмо.

13.05.2016 Директор МБУ "ОКС БМР" направил в адрес Генерального подрядчика письмо N 203, в котором указал марки и характеристики погружных насосов, подобранных проектировщиком и согласованных с МУП "Балтводоканал", подлежащих закупке, установке и монтажу Генеральному подрядчику в артезианских скважинах 1-6.

Изменение Заказчиком-застройщиком марки и характеристик оборудования потребовало в соответствии с требованиями закона согласования стоимости оборудования и работ в ГАУ КО Региональном центре по ценообразованию в строительстве Калининградской области.

ГАУ КО Региональном центре по ценообразованию в строительстве Калининградской области выдало согласованную смету на работы и оборудование, подлежащие выполнению в рамках заключенного контракта 18.07.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп на локальной смете.

Таким образом, Генеральный подрядчик имел возможность приступить к исполнению Контракта N 08-2015 в части закупки погружных насосов только с 18.07.2016.

24.10.2016 МУП "Балтвода" обратился с письмом исх. 957 к Директору МБУ "ОКС БМР" с вопросом о необходимости внесения изменений в проектные решения и новой замене насосного оборудования в связи с изменением дебета скважин 1-12, а именно приобретения насосов большей, чем было предусмотрено ранее, мощности.

В связи с изменением дебета скважин 1 -12 от Генерального подрядчика потребовалось новое изменение марок и характеристик насосного оборудования и его согласование с проектировщиком, заказчиком-застройщиком и МУП "Балтвода". Данное согласование было получено только 13.12.2016, что подтверждается соответствующим письмом. Поскольку изменений в первоначальное проектное решение по насосному оборудованию "Grunfos" и его замене на насосное оборудование "Wilo" так и не было произведено Заказчиком-Застройщиком, Подрядчиком производилось согласование замены первоначально предусмотренного Контрактом насосного оборудования "Grunfos" на оборудование "GBS".

Все вышеперечисленные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела N А21-6657/2016.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что заказчик и заказчик-застройщик не обеспечили подрядчика необходимой для выполнения работ документацией, а также в связи с наличием препятствий к выполнению работ (замены заказчиком-застройщиком марок и характеристик насосов, необходимости согласования их сметной стоимости, изменения проектных решений по автоматизации скважин), и неустранение данных обстоятельств заказчиком-застройщиком лишило подрядчика возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, в связи с чем оснований считать Общество виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Одновременно в ходе заседания комиссии установлено, что в процессе исполнения Контракта между Заказчиком и Генеральным подрядчиком велась активная деловая переписка, проводились совместные рабочие совещания, достигались договоренности о взаимодействии по ряду вопросов.

Как следует из пояснений ООО "Строительная компания "КРиТ" и материалами дела подтверждается, Генеральным подрядчиком вплоть до апреля 2017 года предпринимались необходимые меры для истребования у сторон контракта исходной проектно-сметной документации для выполнения работ, Заказчик-застройщик и Заказчик неоднократно извещались о необходимости корректировки исходных данных.

Более того, Заказчиком вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ООО "Строительная компания "КРиТ" уже после окончания согласованного контрактом срока сдачи работ.

20.04.2017 Генеральный подрядчик приостановил работы на Объекте, о чем письменно уведомил Заказчика, Заказчика-Застройщика и Выгодоприобретателя.

В связи с тем, что Заказчик-застройщик не обеспечил Генерального подрядчика надлежащей и пригодной для выполнения работ по Контракту проектной и рабочей документацией, бездействие, Заказчика-застройщика, связанное с не устранением недостатков, игнорирование многочисленных письменных обращений Генерального подрядчика, сообщавшего об имеющихся недостатках и требовавшего их устранения, повлекло за собой невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок.

В рассматриваемой ситуации, рассмотрев полученные от Администрации сведения в совокупности с представленными Обществом доказательствами, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 23.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А21-8953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального Образования "Балтийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов