Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-20890/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-20214/2017 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению Компании Fieldmaster Enterprises Limited (Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Компании Fieldmaster Enterprises Limited (Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед), г. Лондон, Соединенное Королевство (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 896 521 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.11.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд определил включить требования Компании Fieldmaster Enterprises Limited (Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед), г. Лондон, Соединенное Королевство в размере 186 896 521 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 103232079 9906, с. Фадеево, ул. Анапская).

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Компании Fieldmaster Enterprises Limited через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фадеево" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 заявление ООО "Фадеево" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликовано - 22.07.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между компанией Fieldmaster Enterprises Limited (Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед), г. Лондон, Соединенное Королевство (поставщик, кредитор) и ООО "Орландо", г. Киев, Украина (покупатель) был заключен Контракт от 03.04.2009 N 03/04/2009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта заказанную им в период действия настоящего контракта алкогольную, а также сопутствующую продукцию, промышленные товары, сырье, оборудование и прочую продукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем "Товар" (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям контракта от 03.04.2009 N 03/04/2009 Компания Филдмастер обязана поставить алкогольную, сопутствующую продукцию, промышленные товары, сырье, оборудование и прочую продукцию ООО "Орландо".

Согласно п. 1.3. контракта от 03.04.2009 общее количество товара по настоящему контракту составляет 6 000 000,0 бутылок.

В соответствии с п. 1.4. Отправителем товара по настоящему контракту является UAB "Girtekos Logistika". Отправка товара ООО "Орландо" осуществляется со склада Компании Филдмастер, находящегося по адресу: Kuprioniskiu km., Nemezio sen., 13279 Vilnisus raj., Lithuania, VAT No. LT100000998516. Number of excise warehouse LT0A09170383S.

В п. 2.3. контракту от 03.04.2009 указано, что общая сумма контракта составляет 30 000 000,0 евро.

Стоимость товара определена в Евро за одну единицу товара (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.2 Контракта оплата производится в течение 360 календарных дней со дня передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на товарной транспортной накладной (ином документе) на основании инвойсов и сопроводительных документов, предоставляемых поставщиком со штампом таможенных органов страны поставщика, проставляемых на сопровождающих товар документах при его передаче.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту от 03.04.2009 N 03/04/2009, 24.03.2014 года между Компанией Fieldmaster Enterprises Limited (Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед), г. Лондон, Соединенное Королевство (кредитор) и ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (поручитель, должник) заключен договор поручительства N GC24/03/14, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Компанией Fieldmaster Enterprises Limited за исполнение ООО "Орландо" своих обязательств по контракту от 03.04.2009 N 03/04/2009, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договор поручительства обеспечивает исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по Контракту в объеме не более 3 000 000 Евро к моменту фактического исполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный контрактом, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя (пункт 2.3 договора).

Заявителем представлен акт сверки по состоянию на 23.01.2015, согласно которому задолженность ООО "Орландо" составляет 2 700 789,46 евро. Данный акт подписан ООО "Орландо" и Компанией Филдмастер.

Таким образом, у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, вытекающие из контракта от 03.04.2009 N 03/04/2009, договора поручительства от 24.03.2014 N GC24/03/14, общий размер задолженности составил 186 896 521 рубль (уточненные требования).

Суд первой инстанции, признавая требования Компании Fieldmaster Enterprises Limited (Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед), г. Лондон, Соединенное Королевство в размере 186 896 521 рубля обоснованными, исходил из того, что требования документально подтверждены, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компанией Fieldmaster Enterprises Limited (Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед), г. Лондон, Соединенное Королевство представила договор поручительства от 24.03.2014 N GC24/03/14, заключенный между между Компанией Fieldmaster Enterprises Limited (Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед), г. Лондон, Соединенное Королевство (кредитор) и ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед за исполнение ООО "Орландо" своих обязательств по контракту от 03.04.2009 N 03/04/2009.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Орландо" перед Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед по договору составила 2 700 789,46 евро.

Курс доллара на дату введения процедуры наблюдения составлял 60, 7397 рублей (2700 789,46 х 60, 7397 = 160 045 141,56 рублей).

Таким образом, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Орландо" перед Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед в рублевом эквиваленте составил 160 045 141,56 рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2014 стоимость активов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" составила 121 435,0 тыс. руб., а чистая прибыль (убыток) составила (- 10 265,0) тыс. рублей. Кредиторская задолженность составила 107 037,0 тыс. руб., займы - 3 153,0 тыс. рублей. Долгосрочные обязательства составили 25 667,0 тыс. рублей.

По состоянию на 20.10.2014, согласно официальным данным Центрального Банка России, курс евро за 1 единицу составил 52,53 рублей.

Таким образом, размер обязательств возложенных на ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", на основании договора поручительства превышает 24 % ((37 097 000/150 540 000)*100% = 24,66 %) стоимости активов должника.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент заключения договора поручительства от 24.03.2014 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему, в случае неисполнения обязательства по контракту от 03.04.2009 N 03/04/2009, нести солидарную ответственность в размере 160 045 141,56 рублей при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, договор поручительства от 24.03.2014 заключен на неблагоприятных условиях для ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", поскольку на дату заключения указанного договора должник имел неисполненные обязательства.

Данную сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных налоговым органом в оборотно-сальдовых ведомостях должника за 2014 и 2015 гг. отсутствует информация о возложении на должника обязанности по договору поручительства перед Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед.

ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" представлен в Межрайонную ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2014 года, в котором указаны следующие данные:

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 краткосрочные обязательства ООО "МГВК "Святая Елена" составили 115 489,0 тыс. руб., в том числе, заемные средства - 4 324,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 111 015,0 тыс. руб., долгосрочные обязательства ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" по состоянию на 31.12.2014 составили 22 292,0 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 21 606 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 краткосрочные обязательства ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" составили 203 800,0 тыс. руб., в том числе, заемные средства - 5 488,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 198 312,0 тыс. руб., долгосрочные обязательства ООО "МГВК "Святая Елена" по состоянию на 31.12.2015 составили 25 566,0 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 5 488,0 тыс. рублей.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" за 2014 и 2015 годы не отражалась задолженность по договору поручительства от 24.03.2014 N GC24/03/14 перед Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед.

Судебная коллегия учитывает, что согласно условиям контракта от 03.04.2009 N 03/04/2009, заключенного между Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед и ООО "Орландо" оплата товара производится в течение 360 календарных дней со дня передачи товара покупателю - ООО "Орландо" (п. 3.2 Контракта) на основании инвойсов. Последний инвойс датирован 20.03.2012, таким образом, полная оплата по указанному контракту должна была быть произведена не позднее 15.03.2013.

При этом договор поручительства заключен должником и Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед 24.03.2014, т.е. спустя год после возникновения задолженности по контракту от 03.04.2009 N 03/04/2009, заявленной для включения в реестр.

Таким образом, несмотря на продолжительное неисполнение ООО "Орландо" условий договора от 03.04.2009 N 03/04/2009, в связи с просрочкой задолженности, должником 24.03.2014 заключен договор поручительства перед Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства от 24.03.2014 является мнимой, ничтожной сделкой.

Кредитором не доказано, что предоставление должником поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо, находящееся за пределами Российской Федерации, как-либо связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, принесло или могло принести ему имущественной выгоды. При этом, бесспорные доказательства о наличии взаимного хозяйственного либо корпоративного участия поручителя и лица, за которое было предоставлено поручительство (ООО "Орландо"), отсутствуют.

Заключение договора поручительства совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, поскольку сделка, если предположить существование договора поручительства, не была связана с хозяйственной деятельностью ООО "МГВК "Святая Елена", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора поручительства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших договор поручительства, поскольку на момент подписания договора поручительства сторонам было известно о неисполнении ООО "Орландо" условий договора от 03.04.2009 N 03/04/2009, что, соответственно, предполагало возложение на ООО "МГВК "Святая Елена" обязательств по указанному договору поручительства в полном объеме.

Заключение договора поручительства в рассматриваемом случае, свидетельствует о неоправданном возложении должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, учитывая, что договор поручительства от 24.03.2014 заключен в преддверии банкротства ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что договор поручительства заключен уже после возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" и направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов.

Так, в преамбуле договора поручительства от 24.03.2014 в качестве реквизитов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" указано следующее: ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, дата присвоения ОГРН 22.10.2003 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, датой регистрации данного налогового органа является 14.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к реальности заключения договора поручительства, который датирован 24.03.2014. В случае, если бы договор поручительства действительно были бы заключен 24.03.2014, то в них не могла бы содержаться информация о налоговом органе, который на указанную дату еще не был образован.

Довод Компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед о том, что допущена техническая ошибка, из-за заключения иных договоров поручительства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку кредитором представлено в материалы дела 4 договора поручительства со следующими лицами: ООО "Акрополь", ООО "Вектор", ООО "Прогресс" и ООО "Ресурсогенерирующая компания".

В преамбуле договоров поручительства, заключенных между ООО "Акрополь", ООО "Вектор", ООО "Прогресс" и Компанией Fieldmaster Enterprises Limited, отсутствует наименование налогового органа, а также данные договоры датированы 21.04.2011, 27.04.2011 и 29.11.2013.

При этом в преамбуле договора поручительства от 20.10.2014 N 20/14, заключенного между ООО "Ресурсогенерирующая компания" и Компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед, указано следующее: ООО "Ресурсогенерирующая компания" (ИНН 7716714810, ОГРН 1117746453978, дата присвоения ОГРН 20.04.2012, находящееся на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве).

Суд апелляционной полагает, что ошибка, которая совершена кредитором, не является технической, поскольку совпадает лишь номер налогового органа, при этом сам должник никогда не находился на учете в Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю.

При этом уполномоченным органом в судебных заседаниях предоставлялась выписка из Единого реестра юридических лиц ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", согласно которой должник зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Крымскому району Краснодарского края.

Кроме того, с 2014 года до настоящего времени стороны имели возможность исправить техническую ошибку, вместе с тем, кредитором и должником таких доказательств не представлено.

Фактически указание в преамбуле договора поручительства 24.03.2014 в качестве реквизитов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" указано следующее: ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, дата присвоения ОГРН 22.10.2003 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, свидетельствует о формировании документооборота с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности.

Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а также должник в лице ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", заключая договор поручительства, злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении Компании, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам ООО "Орландо", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в значительном размере в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

В свою очередь, как уже отмечалось ранее, заключение договора поручительства в рассматриваемом случае, свидетельствует о неоправданном возложении должником ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" на себя заведомо неисполнимых обязательств, учитывая, что договор поручительств от 24.03.2014 заключен в преддверии банкротства ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед (Fieldmaster Enterprises Limited) в размере 160 045 141,56 рублей, как основанного на мнимой, ничтожной сделке, поскольку на момент подписания договора поручительства сторонам было известно о неисполнении ООО "Орландо" условий контракта 03.04.2009 N 03/04/2009, что соответственно предполагало возложение на ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" обязательств по договору поручительства в полном объеме, и данные действии привели к нарушению имущественных прав других кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по настоящему делу N А32-20214/2017 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01.11.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-20214/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед (Fieldmaster Enterprises Limited) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко