Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-6625/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А57-129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-129/2018 (судья Кузьмин А.В.),

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (ОГРН 1026401827759 ИНН 6444002434)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

о признании действий по введению 18 декабря 2017 года режима полного ограничения подачи электрической энергии незаконными,

и по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Чернову Александру Григорьевичу (ОГРН 1026401827759 ИНН 6444002434)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

о взыскании 1 363 881 руб. 87 коп.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 06.06.2016 N Д/16-203,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 17,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Чернова А.Г., действующего на основании протокола N 3 от 15.06.2010,

представителей Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова А.Г. - Гудковой Т.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2018, Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич (далее по тексту - К(Ф)Х Чернов А.Г.) обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго") о признании действий по введению 18 декабря 2017 года режима полного ограничения подачи электрической энергии незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу N А57-129/2018.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ООО "Саратовэнерго") обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности за период февраль - март, май, июль - декабрь 2015 года, январь - март, май, июль, сентябрь - декабрь 2016 года, январь - май, октябрь 2017 года в размере 1 332 461 руб. 57 коп., неустойки за период с 20.04.2015 по 30.11.2017 в размере 31 420 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу N А57-1482/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 дела N А57-129/2018 и N А57-1482/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А57-129/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ПАО "МРСК Волги", третье лицо).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль - март, июль - декабрь 2015 года, январь - март, май, июль, сентябрь - декабрь 2016 года, январь - май, октябрь 2017 года в сумме 1 332 461 руб. 57 коп., неустойку за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 в сумме 117 485 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-129/2018 в удовлетворении иска Главы К(Ф)Х Чернова А.Г. отказано. Исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены. С Главы К(Ф)Х Чернова А.Г. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль - март, июль - декабрь 2015 года, январь - март, май, июль, сентябрь - декабрь 2016 года, январь - май, октябрь 2017 года в размере 1 332 461 руб. 57 коп., законная неустойка за период с 18.04.2015 по 19.04.2018 в размере 123654 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 20.04.2018, исходя из суммы задолженности 1 332 461 руб. 57 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 659 руб.

С Главы К(Ф)Х Чернова А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 902 руб.

Глава К(Ф)Х Чернов А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования Главы К(Ф)Х Чернова А.Г. удовлетворить, в удовлетворении иска ПАО "Саратовэнерго" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что объем потребления электроэнергии по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, так как прибор принадлежит заявителю, находится на территории заявителя и предусмотрен договором энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, расчет объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и ПАО "МРСК Волги", является неправомерным. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель указывает на отсутствие задолженности за электроэнергию, объем которой определен по показаниям счетчика СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

В судебном заседании Глава К(Ф)Х Чернов А.Г. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых настаивают на законности и обоснованности судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" озвучили правовые позиции, изложенные в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") (Поставщик) и К(Ф)Х Чернова А.Г. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 79 от 25.06.2014, по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.2. договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность) в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.9. договора).

Пунктом 10.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25 июня 2014 года, и действует до 24.00 часов 31 декабря 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору энергоснабжения N 79 от 25.06.2014 за периоды: февраль - март, июль - декабрь 2015 года, январь - март, май, июль, сентябрь - декабрь 2016 года, январь - май, октябрь 2017 года в размере 1 332 461 руб. 57 коп. (с учетом уточненных требований), которая в добровольном порядке последним не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период за период 18.04.2015 по 19.04.2018 в размере 123 654 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 20.04.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточненных требований).

21.11.2017 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес К(Ф)Х Чернова А.Г. уведомление N 4879 от 21.11.2017 о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии в сумме 1 400 378 руб. 51 коп. (1 332 461 57 коп. основного долга за периоды: февраль, март, июль - декабрь 2015 года, январь - март, май, июль, сентябрь - декабрь 2016 года, январь - май, октябрь 2017 года и 67 916 руб. 94 коп., представляющая 30% промежуточного начисления за ноябрь 2017 года).

Поскольку до 01.12.2018 К(Ф)Х Чернов А.Г. задолженность в размере 1 400 378 руб. 51 коп. не оплатило и самостоятельно не ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии, 18.12.2017 сетевой организации ПАО "МРСК Волги" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Не согласившись с действиями сетевой организации, Глава К(Ф)Х Чернов А.Г. обратился в суд иском к ПАО "Саратовэнерго" о признании действий по введению 18.12.2017 режима полного ограничения подачи электрической энергии незаконными.

ПАО "Саратовэнерго" в свою очередь, ссылаясь на задолженность Главы К(Ф)Х Чернова А.Г. за оказанные услуги по поставке энергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 79 от 25.06.2014 и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не противоречит закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Объем поданной (принятой) электрической энергии в количественном выражении подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 97-142, т. 3 л.д. 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125, 126, 129, 130, 133, 134, 137, 138, 141, 142, 144, 145), для оплаты выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 1 272 984 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 40, 44, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139).

За октябрь 2017 года К(Ф)Х Чернову А.Г. для оплаты выставлена счет-фактура N 1704623/64080250000067 от 31.10.2017 на сумму 226 389 руб. 80 коп.

К(Ф)Х Чернова А.Г. произведена частичная оплата в сумме 166 912 руб. 99 коп., в связи с чем недоплата за октябрь 2017 года составила 59 476 руб. 81 коп.

Факт поставки истцом в исковом периоде коммунальных услуг по поставке электрической энергии и мощности на объекты ответчика в сумме 1 332 461 руб. 57 коп. (1 272 984 руб. 76 коп. + 59 476 руб. 81 коп.) в соответствии с условиями вышеназванного Договора, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за исковой период в сумме 1 332 461 руб. 57 коп. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем потребления электроэнергии по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, так как прибор принадлежит заявителю, находится на территории заявителя и предусмотрен договором энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, расчет объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и ПАО "МРСК Волги" является неправомерным. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель указывает на отсутствие задолженности за электроэнергию, объем которой определен по показаниям счетчика СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившими указанный довод, при этом исходит из следующего.

В судебных актах по делам N А57-2045/2016, N А57-10521/2016, N А57-12662/2016, N А57-10443/2016, N А57-22589/2016, N А57-20905/2016, N А57-22797/2016, N А57-15461/2016, N А57-27603/2016, N А57-10651/2017, N А57-23771/2016, N А57-26848/2016, NА57-30187/2016, N А57-1261/2017, N А57-6449/2017, N А57-8698/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети К(Ф)Х Чернова А.Г., должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и ПАО "МРСК Волги", то есть по прибору учета ЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

Кроме того, названными выше судебными актами установлено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением К(Ф)Х Чернова А.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по указанным выше дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные в судебных актах N А57-2045/2016, N 57-10521/2016, N А 57-10905/2016, N А57-10651/2017, N А57-23771/2016, N А57-30187/2016, N А57-1261/2017, N А57-6449/2017, N А57-8698/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено,.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети К(Ф)Х Чернова А.Г., должен определяться по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и ПАО "МРСК Волги", установив доказанность факта поставки в исковой период энергоресурса, объема и стоимости, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, решение суда первой инстанции в части взыскания с Главы К(Ф)Х Чернова А.Г. задолженности за потребленную в исковой период электрическую энергию в сумме 1 332 461 руб. 57 коп. является законным по праву и размеру.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО "Саратовэнерго" начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2015 по 19.04.2018 в размере 123 654 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 20.04.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18.04.2015 по 19.04.2018 неустойка составляет 123 654 руб. 49 коп. Расчет неустойки (пеней) проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям действующего закона.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки (пеней), не представил контррасчет.

Истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оставляя решение суда первой инстанции в отказа части в удовлетворении исковых требований Главы К(Ф)Х Чернова А.Г. к ПАО "Саратовэнерго" о признании действий по введению 18 декабря 2017 года режима полного ограничения подачи электрической энергии незаконными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

21.11.2017 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес К(Ф)Х Чернова А.Г. уведомление N 4879 от 21.11.2017 о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается квитанцией от 21.11.2017 N Прод074829 с почтовым идентификатором 41254017030063.

В соответствии с информацией, размещенной в разделе "Отчет об отслеживании отправления" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) отправление с номером почтового идентификатора: 41254017030063 принято в отделение связи 21.11.2017, получено адресатом - К(Ф)Х Чернова А.Г. 01.12.2017.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.3. договора энергоснабжения поставщик уведомляет потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление вручается потребителю, в том числе, под расписку о вручении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила ограничения), которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения.

Таким образом, действующее законодательство наделяет гарантирующего поставщика электроэнергии правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии.

Правилами ограничения предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, первым этапом которого является направление в адрес потребителя уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил ограничения в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Таким образом, по Правилам ограничения полное ограничение режима потребления вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя.

В уведомлении N 4879 от 21.11.2017 абонент (К(Ф)Х Чернов А.Г.) был предупрежден, что до 01.12.2017 необходимо оплатить задолженность либо самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии, а в случае невыполнения указанных действий - ограничение будет введено сетевой организацией.

Уведомление N 4879 от 21.11.2017 получено адресатом - К(Ф)Х Черновым А.Г. 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В случае, если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил ограничения отказ потребителя признавать задолженность за электроэнергию не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

В качестве Приложения к Правилам ограничения утверждены "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям". Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких потребителей вводится в специальном порядке. К(Ф)Х Чернова А.Г. в перечень таких потребителей не входит. В этой связи ограничение было введено в общем порядке.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства об оплате Главой К(Ф)Х Черновым А.Г. задолженности в размере 1 400 378 руб. 51 коп. до 01.12.2018 либо самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, действия сетевой организации ПАО "МРСК Волги" о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии 18.12.2017 осуществлены в соответствии с требованиями Правил ограничения.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апеллянтом в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин