Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7015/18

г. Самара

13 июля 2018 г.

Дело N А55-14115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - Соловьева Н.П., доверенность N 51 от 19.04.2018 г.,

от ГУ МВД России по Самарской области - Бородин А.А., доверенность от 25.05.2018 г.,

представитель Панкратовская М.С. от Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности 63 АА 4725516 от 17.01.2018 г., от Управления МВД России по городу Самара по доверенности от 29.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области) и Управления МВД России по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу N А55-14115/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области, 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

с участием третьих лиц:

1) Министерство финансов Российской Федерации

2) Министерство здравоохранения Самарской области

3) Управление МВД России по городу Самаре

4) О МВД России по Красноярскому району,

5) О МВД России по Волжскому району,

6) Отделение МВД России по Большеглушицкому району, о взыскании 924 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению МВД России по Самарской области (первый ответчик) о взыскании 202 760 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за май 2014 года. Делу присвоен номер А55-14115/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к первому ответчику о взыскании 118 020 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за апрель 2014 года. Делу присвоен номер А55-11029/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к первому ответчику о взыскании 173 770 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за июнь 2014 года. Делу присвоен номер А55-17577/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к первому ответчику о взыскании 229 645 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за июль 2014 года. Делу присвоен номер А55-20721/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к первому ответчику о взыскании о взыскании 200 355 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за август 2014 года. Делу присвоен номер А55-23711/2017.

Определениями суда от 25.10.2017 по делу А55-11029/2017, от 20.11.2017 по делу N А55-17577/2017 и от 23.11.2017 по делу N А55-23711/2017, от 19.02.2018 по делу NА55-20721/2017 указанные дела объединены в одно производство с делом N NА55-14115/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 924 550 руб. задолженности за выполненные экспертизы за период с апреля по август 2014 года.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 924 550 руб. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 21 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" из федерального бюджета возвращено 6 757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации (Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области) и Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 14 июня 2018 года судебное заседание было отложено на 10 июля 2018 года 11 час. 15 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления МВД России апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля по август 2014 года на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением ПДД РФ, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, истцом были проведены экспертизы, составлены экспертные заключения, подготовлены счета на оплату, которые вручены сотрудникам ГИБДД, но до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.12.2013, утвержденным распоряжением N 51 от 21.11.2013 стоимость проведенных истцом судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам установлена от 1480 до 3700 руб. в зависимости от периода динамического наблюдения.

Арбитражный суд в соответствии с ч.2 ст. 25.14, ч. 1 ст. 26.4, ст. 24.7 КоАП РФ, п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140, взыскал в пользу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с ГУ МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В данном случае, вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Истец указывает на то, что производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного ("служебного") задания.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривается ответчиками.

Экспертные заключения и счета на оплату, получены должностными лицами их назначившими, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями первых листов экспертных заключений с указанием фамилии должностного лица, получившего документы и даты получения.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на многократные обращения по вопросу возмещения стоимости услуг экспертов по проведенным экспертизам по делам об административных правонарушениях, а также на обращение 10.03.2017 посредством электронной почты в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области с претензией с требованием уплаты суммы задолженности и пени, ответа на которую не поступало.

Из материалов дела усматривается, что первое исковое заявление (дело N А55-11029/2017) поступило в суд 04.05.2017 года, ответчики возражений относительно получения исковых заявлений не заявляли, доказательства направления исковых заявлений приобщены к материалам дела, обращение истца к первому ответчику с претензией в электронной форме от 10.03.2017 также не оспорено, в материалах дела имеется значительная переписка истца с государственными органами по опросу возмещения расходов на производство экспертиз (л.д. 70-75 т.16, л.д.135-149 т.8), при нахождении дела в производстве суда более полугода, позиция ответчиков по делу о неправомерности заявленных требований не изменилась, меры к примирению, несмотря на предложения суда, не предпринимались. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений на урегулирование спора и недостижимости согласия по исковым требованиям без судебного вмешательства.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "СОБСМЭ" осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Самарской области, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета проведения экспертиз по делам об административных правонарушениях опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами о состоянии лицевого счета Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на 2014 год по подстатье 226 прочие работы, услуги, на которую относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных к подстатьям 221-225.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как претензия должна быть в письменной форме, отклоняется судебной коллегией в виду ошибочного толкования норм материального права. У ГУ МВД России имеется официальный сайт в сети Интернет, с указанием контактов, электронной почты управления, через который ведется прием и регистрация писем, заявлений, соответственно Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" надлежащим образом направило обращение 10.03.2017 посредством электронной почты в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области с претензией, с требованием уплаты суммы задолженности и пени, ответа на которую, не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по Самарской области и МВД России не являлись стороной договора (контракта) при проведении производства по делам об административных правонарушениях и не может являться ответчиком, также отклоняется судебной коллегией как ошибочный в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертиз силами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.

Экспертные заключения получены должностными лицами инспекции, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом доказанности факта проведения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертиз в рамках дел об административном правонарушении и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений ст. 26.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителем жалоб на то, что выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (Соответствующий подход изложен в "Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)" утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)

Поскольку в данном случае вопрос о судебных расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, истец был вправе обратиться с требованием к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области об их взыскании в качестве убытков.

В итоге, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу N А55-14115/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило