Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-6764/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А46-24858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2018) индивидуального предпринимателя Шеленковой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-24858/2017 (судья Солодкевич И.М.), по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Шеленковой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304554022900132) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шеленковой Людмилы Васильевны Колесникова И.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 3 года (до перерыва в судебном заседании),

представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Колпакова С.В. по доверенности N 77АВ6050561 от 15.02.2018 сроком действия до 06.02.2019,

установил:

Entertaiment One UK Limited (далее - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеленковой Людмиле Васильевне (далее - ИП Шеленкова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и по международной регистрации N 1224441.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-24858/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шеленковой Л.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: 10 000 руб. - по международной регистрации N 1212958, 10 000 руб. - по международной регистрации N 1224441.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и оставить исковое заявления без рассмотрения либо принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, а именно Колпаков С.В., не подтвердил полномочия на обращение в суд с настоящим иском от имени истца. По мнению апеллянта, доверенности от 05.02.2016, выданная от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Лукьянову П.Л., от 02.02.2017, выданная последним Колпакову С.В. в порядке передоверия, от 09.02.2017, выданная представителем Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Николосом Джоном Мюрреем Гауни Пчелинцеву Р.А., от 15.02.2018, выданная последним Колпакову С.В. в порядке передоверия, являются недостоверными, кроме того, как указывает ответчик, доверенности от 02.02.2017 и от 09.02.2017 выданы без ободрения компанией. Помимо этого, заявитель полагает, что факт приобретения товара именно у ответчика не доказан.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда до перерыва представитель ИП Шеленкова Л.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - диска с видеозаписью покупки спорного товара.

Апелляционный суд отмечает, что диск с видеозаписью покупки спорного товара, представленный истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, поврежден при формировании тома дела (том 2 л. 82).

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд считает, что представленный истцом диск с видеозаписью покупки спорного товара должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за истцом изобразительного товарного знака N 1212958 (уведомление ENN/2014/32) и товарного знака N 1224441 в виде словесного обозначения PEPPA PIG (уведомление ENN/2014/46).

Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Как указал истец, 19.04.2017 в торговой точке, расположенной на 1-м этаже торгового центра "Столица", находящегося по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Советская, 86, занимаемой ИП Шеленковой Л.В., реализован товар - игрушка, повторяющая изображение, зарегистрированное за компанией как товарный знак N 1212958, имеющая на подложке, на которой размещён данный товар, словесное обозначение, воспроизводящее зарегистрированное за истцом как товарный знак N 1224441.

В подтверждение покупки в материалы дела представлены чек от 19.04.2017 на сумму 70 руб., видеозапись процесса приобретения товара, товар.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, а именно с требованием уплатить компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441 и прекратить реализацию спорного товара.

Претензия Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед оставлена предпринимателем без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Истцом в материалы дела представлена удостоверенная нотариально доверенность от 02.02.2017, выданная от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Лукьяновым Р.Л. со ссылкой на то, что последний действует по доверенности от 05.02.2016 и с одобрения компании от 18.01.2017.

Также предъявлена доверенность от 09.02.2017, исполненная на английском и русском языках от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице уполномоченного представителя Николоса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая на период с 06.02.2016 по 06.02.2019, в частности Пчелинцеву Р.А. и Лукьянову Р.Л., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) и в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке, а также доверенность 77АВ6050561 от 15.02.2018, на основании которой исковое заявление подписано Колпаковым С.В.

При удостоверении доверенности 77АВ6050561 от 15.02.2018 нотариусом установлена личность выдавшего доверенность, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает, как правомочия Колпакова С.В. представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2017, передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик не оспаривал действия нотариуса по удостоверению доверенности 77АВ6050561 от 15.02.2018, заявление о фальсификации указанной доверенности не заявлял.

Уведомление о выданных доверенностях в порядке передоверия не может быть приравнено к получению одобрения на передоверие, и, как следствие, его отсутствие не влечёт последствий отсутствия получения согласия на передоверие. Последствия не уведомления принципала о выданных доверенностях в порядке передоверия в доверенности от 09.02.2017 в виде недействительности последних не указаны. Иное из доверенности от 09.02.2017 не следует. Поэтому апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела уведомления компании о выдаче доверенности Колпакову С.В. не означает отсутствия права последнего представлять интересы компании.

Оценив представленную в дело доверенность 77АВ6050561 от 15.02.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ, АПК РФ.

Данный факт, в свою очередь, подтверждает, что компания надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу положений части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Учитывая, что полномочия Колпакова С.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью 77АВ6050561 от 15.02.2018, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшими на основании доверенности от 09.02.2017, то имело место одобрение действий Колпакова С. на обращение в суд от имени компании. Соответственно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Шеленкова Л.В. о необходимости проверки доверенностей от 05.02.2016, от 02.02.2017, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены последующей доверенностью 77АВ6050561 от 15.02.2018.

Доводы ответчика о том, что Николос Джон Мюррей Гауни в качестве представителя компании подписавший основную доверенность от 09.02.2017, соответствующими полномочиями не обладает, коллегией суда не принимаются, так как полномочия указанного лица следуют из представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014. Возражения ответчика против полномочий указанного лица относятся к корпоративной сфере компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, в связи с чем выходят за рамки судебного исследования по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем оформлении полномочий Колпакова С.В. признаются соответствующими материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, использование товарных знаков, правообладателем которых является компания, лицом, не получившим разрешение на это от компании, является правонарушением, за совершение которого при доказанности этого проступка, компания вправе потребовать от лица, его допустившего, выплаты компенсации в размере, определённом пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак N 1212958 и товарный знак N 1224441 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив доводы о недоказанности приобретения спорного товара у ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные и не опровергающие сделанные судом выводы.

Факт приобретения в торговой точке ответчика товара, имитирующего зарегистрированный за истцом товарные знаки N N 1212958, 1224441, подтверждается чеком от 19.04.2017 на сумму 70 руб.

Выдача чека подтверждает заключение сделки купли-продажи.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись покупки спорного товара, из которой следует, что помещение, где был встречен товар, оплаченный посредством терминала, размещённого в другим помещении, находящемся на том же этаже, предваряет информационная вывеска "Магазин игрушек "Максик" ИП Шеленкова ИНН 554000170566", что свидетельствует о том, что спорный товар предлагался к продаже именно ответчиком. Кроме того, видеозапись фиксирует выдачу чека от 19.04.2017 на сумму 70 руб.

То обстоятельство, что с исковым заявлением первоначально была представлена видеозапись покупки иного товара, не означает, что истец лишён права на дополнение доказательств - представление иной видеозаписи - видеозаписи приобретения товара, продажа которого явилась основанием для подачи иска.

Товар, отображённый на видеозаписи, представленный истцом в качестве вещественного доказательства, является схожим до степени смешения с товаром, представляющим собой игрушку с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, а словесное обозначение, нанесённое на его упаковку, - с товарным знаком по международной регистрации N 1224441.

Исходя из этого апелляционный суд находит доказанным совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в продаже 19.04.2017 контрафактного товара, последствием которого является ущемление исключительных прав компании на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441, вследствие чего истец вправе требовать возмещения в предложенной им форме - путём присуждения компенсации.

Частью 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскав с ИП Шеленковой Л.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-24858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая