Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-8250/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-12361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Горб С.В.;

от индивидуального предпринимателя Шмаковой С.Ю. - представитель Швецов М.А., доверенность от 17.10.2017;

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - представитель Кулиничев Д.Г., доверенность от 27.12.2017;

Тюфанов Ю.Н.;

от Тюфанова Ю.Н. -представитель Баранов А.Г., доверенность от 19.03.2018;

от Домнина М.А. - представитель Баранов А.Г., доверенность от 03.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ассоль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-12361/2017

по иску ТСЖ "Ассоль"

к ответчикам - ООО "Р-ТЭК", ООО "ТРОЯ", индивидуальному предпринимателю Шмаковой С.Ю., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Тюфанову Ю.Н., Кузнецовой И.А., Калинину М.К., Добрышкину С.Б., Кашкаровой С.В., Веденееву А.С., Сарычеву А.П., Сарычевой Н.Ю., Сарычевой А.А., Сурковой Н.С., Соболевой И.А., Домнину М.А.

при участии третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными, признании права отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Троя", индивидуальному предпринимателю Шмаковой Светлане Юрьевне, администрации муниципального образовании город-курорт Геленджик, Тюфанову Юрию Николаевичу, Кузнецовой Ирине Анатольевне, Калинину Максиму Константиновичу, Добрышкину Сергею Борисовичу, Кашкаровой Светлане Васильевне, Веденееву Александру Сергеевичу, Сарычевой Наталье Юрьевне, Сарычеву Алексею Петровичу, Сарычевой Анастасии Алексеевне, Сурковой Надежде Семеновне, Соболевой Ирине Анатольевне, Домнину Максиму Андреевичу со следующими требованиями:

признать договор аренды N 4000001861 от 19.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная - угол ул. Курзальной, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Р-ТЭК", дополнительное соглашение к договору аренды N 4000001861 от 19.01.2010 от 04.06.2012 недействительными;

признать право аренды ООО "Троя" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная - угол ул. Курзальной, отсутствующим;

признать право Шмаковой Светланы Юрьевны на земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная - угол ул. Курзальной, с кадастровым номером 23:40:0403034:93 отсутствующим;

обязать Шмакову Светлану Юрьевну не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, 1а, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20;

в случае невыполнения решения суда обязанности по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости Шмаковой С.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, истец вправе самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного объекта с правом взыскания стоимости демонтажных работ со Шмаковой С.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 16.04.2018 производство по делу в части требований об устранении препятствий и сноса жилого дома производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор аренды земельного участка в аренду реализован, цель предоставления земельного участка в аренду - строительство жилого дома, достигнута, договор прекращен, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном участке, право собственников зарегистрировано. Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного жилого дома нарушит права собственников помещений, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, являющихся физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. В данной части требования неподведомственны арбитражному суду.

Требования о признании права аренды ООО "Троя" и Шмаковой С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93 отсутствующим, не подлежит удовлетворению, так как действующие договоры аренды у указанных лиц в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Заявив требование о признании спорного договора аренды земельного участка недействительным, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае защита прав истца может быть осуществлена только путем предъявления виндикационного иска, поскольку заявленные требования, в случае их удовлетворения, не повлекут восстановления прав истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды N 4000001861 от 19.01.2010 и дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, просил его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о выбытии земельного участка из владения истца необоснован и противоречит материалам дела. На спорном земельном участке находится трансформаторная подстанция, находящаяся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым управляет истец. Кроме того, на спорном земельном участке также находятся объекты коммуникаций. Истец имеет доступ на земельный участок и эксплуатирует его по своему усмотрению, через спорный земельный участок осуществляется проход и проезд к многоквартирному жилому дому истца. Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об избрании неверного способа защиты неправомерен, истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. Земельный участок перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме истца с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства администрация утратила право распоряжения земельным участком с 2005 года, договор аренды прекратился 01.08.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель Тюфанова Ю.Н. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Шмаковой С.Ю. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель администрации г-к Геленджик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2004 N 1217 ООО "Р-ТЭК" предоставлен в аренду земельный участок площадью 3964 кв.м с кадастровым номером 23:40:0403034:20 для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 21 - угол Курзальной (т. 2 л.д. 14-15).

Постановлением администрации от 31.05.2005 N 744 ООО "Р-ТЭК" разрешен ввод в эксплуатацию построенного на указанном земельном участке 34-вартирного жилого дома общей площадью 6311,2 кв.м.

Для управления названным многоквартирным жилым домом собственниками помещений в доме создано ТСЖ "Ассоль".

Постановлением администрации муниципального образования г-к Геленджик от 22.12.2009 N 1246 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20 площадью 3964 кв.м разделен на земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:92 площадью 2375 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 площадью 1302 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:94 площадью 247 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403043:92 площадью 2375 кв.м расположен названный выше 34-квартирный жилой дом ТСЖ "Ассоль".

Между ООО "Р-ТЭК" (арендатор) и администрацией г-к Геленджик (арендодатель) 19.01.2010 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 5-12), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0403043:93 площадью 1302 кв.м, расположенный по ул. Революционной - угол ул. Курзальной в г. Геленджике Краснодарского края для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

По договору от 22.03.2010 права и обязанности арендатора по договору от 19.01.2010 N 4000001861 переданы ООО "Троя" (т. 2 л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2012 изменено назначение земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с соглашением от 30.10.2014 права и обязанности арендатора по договору от 19.01.2010 N 4000001861 переданы Шмаковой С.Ю. (т. 2 л.д. 28).

Соглашением от 21.03.2016 договор от 19.01.2010 N 4000001861 расторгнут.

Полагая, что названный выше договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403043:93 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, ТСЖ "Ассоль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ "Ассоль" в рамках настоящего дела заявлены следующие требования:

признать договор аренды N 4000001861 от 19.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная - угол ул. Курзальной, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Р-ТЭК", дополнительное соглашение к договору аренды N 4000001861 от 19.01.2010 от 04.06.2012 недействительными;

признать право аренды ООО "Троя" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная - угол ул. Курзальной, отсутствующим;

признать право Шмаковой Светланы Юрьевны на земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная - угол ул. Курзальной, с кадастровым номером 23:40:0403034:93 отсутствующим;

обязать Шмакову Светлану Юрьевну не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, 1а, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20;

в случае невыполнения решения суда обязанности по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости Шмаковой С.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, истец вправе самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного объекта с правом взыскания стоимости демонтажных работ со Шмаковой С.Ю.

Обжалуемым решением производство по делу в части требований об устранении препятствий и сносе жилого дома прекращено, в данной части решение не обжалуется, следовательно, законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным и признании отсутствующим права аренды ООО "Троя" и Шмаковой С.Ю.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований ТСЖ "Ассоль" ссылается на то, что с момента регистрации права собственности на помещения многоквартирного жилого дома по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 21 - угол Курзальной, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20 площадью 3964 кв.м перешло в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, раздел земельного участка и передача части участка в аренду произведены администрацией неправомерно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц - собственников квартир в многоквартирном жилом доме, построенном на названном земельном участке.

Право собственности на квартиры у физических лиц является производным, получено по сделкам купли-продажи от первоначального собственника Шмаковой С.Ю. Право собственности последней на жилой дом с указанием всех идентифицирующих признаков помещений, из которых этот дом состоит, признано решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N 2-3788/14 (т. 2 л.д. 31-34).

При рассмотрении настоящего дела администрацией г-к Геленджик (т. 2 л.д. 105-106) и Димниной М.А. (т. 3 л.д. 28), заявлено об истечении срока давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор заключен 19.01.2010, исполнен, согласно пункту 1.3 договора указанный в пункте 1.1 договора земельный участок фактически передан арендатору 10.09.2004 без каких-либо иных документов по его передаче.

Земельный участок использовался арендатором в целях строительства на нем многоквартирного жилого дома, оплата производилась.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истек 19.01.2013, то есть до вступления в законную силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о признании отсутствующим права аренды ООО "Троя" и Шмаковой С.Ю. являются производными, кроме того, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости обременение спорного земельного участка в виде аренды указанных лиц не значится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу б отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2018 представителем ответчика Тюфанова Ю.Н. заявлено ходатайство об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, 1а, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:93, в том числе его отдельных помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решение вступает в законную силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-12361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.