Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-27094/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-16717/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-16717/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Подгорной С.В. (19-117)

по заявлению ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 696, 63 руб. неустойки в размере 4385, 92 руб., финансовой санкции в размере 218, 68 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" поддержало решение суда, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тайота-Камри" с государственным регистрационным номером В082КР177, под управлением Дьячкова С.В. и автомобиля "Хендае Солярис" с государственным регистрационным знаком РС 123 77, под управлением Бурдастикова А.А.

В результате ДТП "Тайота-Камри" с государственным регистрационным номером В082КР177 получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля "Хендае Солярис" с государственным регистрационным знаком РС 123 77.

САО "ВСК" признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 40 872 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2017 N 18238.

Согласно экспертному заключению ИП Фаломеева В.С. по договору от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота-Камри" с государственным регистрационным номером В082КР177 составила 46 568, 63 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили в сумме 2000 руб.

29.11.2017 в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что истцом нарушен порядок обращения за доплатой страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, что исключает обязанность страховщика уплатить (доплатить) страховое возмещение в том размере, который истребует истец.

В настоящем случае истцом не доказано, что он представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения ИП Фаломеев В.С. у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 02.06.2017.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения дополнительных доказательств: счета, акта, заказа-наряда, счета-фактуры, платежного поручения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные документы подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-16717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева