Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-32849/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-194068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТЭКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-194068/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "АВТЭКС" (ОГРН 1067761499300)

к ООО "ТЕСОН" (ОГРН 1167746063374)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якунин В.Н. по доверенности от 01.09.2016 г.

от ответчика: Шадзевский Б.Э. по доверенности от 20.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕСОН" расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением суда от 03.05.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "АВТЭКС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности несения судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 85 000 руб.

Истец представил отзыв на данное заявление ответчика, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ООО "ТЕСОН".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "ТЕСОН" - оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АВТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕСОН" об обязании ООО "АВТЭКС ПЛЮС" прекратить использование словесных элементов (обозначений) "АВТЭКС" и/или "Autex" на территории Российской Федерации при осуществлении деятельности в области вычислительной техники и информационных технологий, а именно: оптовая и/либо розничная торговля радиоэлектронными комплектующими, электронными компонентами, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратуры (в том числе в рамках ОКВЭД 51.43; 52.61; 52.62; 52.63; 51.47; 51.19); консультирование (в том числе в рамках ОКВЭД 74.1); посредническая деятельность (в том числе в рамках ОКВЭД 72.2, 74.84); научные разработки и исследования, в том числе проведение конференций и семинаров (в том числе в рамках ОКВЭД 73.10); в том числе путем его/их указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, либо в сети "Интернет"; обязании ООО "АВТЭКС ПЛЮС" опубликовать решение суда по настоящему заявлению о допущенном нарушении исключительных прав с указанием действительного правообладателя - ООО "АВТЭКС" в печатных изданиях газета - "Российская газета" (ФГУБ "Редакция "Российской Газеты"), журнал - "Директор информационной службы" (ООО "Издательство "Открытые Системы"), журнале "Бурение и нефть" (ООО "Бурнефть"), а также на интернет сайте ответчика в следующем после вступления в силу решения по делу N А40-194068/2016 номере соответствующего издания в полном объеме шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не менее 12" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик сменил фирменное наименование с ООО "АВТЭКС ПЛЮС" на ООО "ТЕСОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017.

ООО "АВТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТЕСОН" расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Как следует из решения суда от 02.02.2017 по настоящему делу, в удовлетворении иска ООО "АВТЭКС" отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что истец имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку ответчик фактически своими действиями признал требования истца обоснованными, а, следовательно, несмотря на отсутствие формально-юридической фиксации в виде судебного решения факт нарушения прав истца ответчиком налицо.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "АВТЭКС" по основаниям того, что материалами дела не подтвержден факт оказания юридических услуг по настоящему делу, поскольку данный факт следует из представленного истцом в материалы дела акта об оказании юридических услуг (том 4 л.д. 91-92), который составлен в связи с исполнением заключенного истцом соглашения на оказание правовой помощи от 01.03.2016 N 12 (с учетом дополнительного соглашения к нему) именно в рамках настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела является необоснованным, поскольку подтвержден платежным поручением (т.4 л.д.87), а приходные кассовые ордера не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку касаются факта внесения денежных средств на уплату госпошлины.

Довод ответчика о том, что платежное поручение не относимо к спорным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку из платежного поручения следует получатель именно сторона по соглашению на оказание правовой помощи, а оснований полагать, что платеж относится к расходам, не связанным с настоящим делом, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесенными, однако, принимая во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает возможным взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Признание судом заявления истца обоснованным исключает удовлетворение поданного ООО "ТЕСОН" в суд апелляционной инстанции заявления о взыскании с ООО "АВТЭКС" судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-194068/2016 отменить.

Взыскать с ООО "ТЕСОН" (ОГРН 1167746063374) в пользу ООО "АВТЭКС" (ОГРН 1067761499300) в возмещение судебных издержек 100 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "АВТЭКС" в оставшейся части.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ТЕСОН" о возмещении судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын