Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28811/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЗ Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-161812/16, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Стратегия" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЗ Инвест" - Аверкина С.А., дов. от 04.05.2018,

от к/у АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ - Шубаро Н.С., дов. от 19.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2016 N ОД-2314 и N ОД-2315 с 21 июля 2015 года у АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до момента утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЗ Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЦЗ Инвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 г. между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "ЦЗ инвест" (далее - Ответчик) заключен Договор купли-продажи ИСУ N 2806/16-01 (далее - Договор), по условиям которого Банк приобрел у Ответчика ипотечные сертификаты участия "Высокий стандарт" (далее - ИСУ) в количестве 196 445 шт., общей стоимостью 190 944 540,00 руб. Цена Договора составляет 190 944 540,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) Договор заключен в преддверии отзыва лицензии у Банка, в период неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию необходимо установить совокупность следующих условий:

- совершение оспариваемой сделки в течение одного года перед назначением временной администрации по управлению Банком;

- неравноценность встречного исполнения обязательств.

Наличие указанных условий для признания договора цессии недействительной сделкой подтверждается следующим.

В соответствии с Приказом Банка России от 21.07.2016 N ОД-2315 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) назначена с 21 июля 2016 года.

Оспариваемый Договор заключен 28 июня 2016 года.

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из п.1 ст. 61.2 и п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует возможность признания недействительной сделку, совершенной должником течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств в целях оспаривания сделок должника признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно 1.1. Договора стороны согласовали общую стоимость ИСУ в размере 190 944 540,00 руб., что и составляет стоимость Договора определенную в п. 1.2. Договора.

В целях единообразного применения норм материального права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 дал разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления N 63), указав, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По мнению Конкурсного управляющего Ответчиком реализованы в пользу Банка неликвидные ценные бумаги, которые на момент сделки не принимали активное участие в торгах, их стоимость, указанная в Договоре явно завышена. Об указанных обстоятельствах Ответчик, как собственник отчуждаемых ценных бумаг, не мог не знать.

По условиям сложившегося делового оборота коммерческие организации, в том числе и банки, для которых основной целью хозяйственной деятельности является извлечение прибыли, не приобретают по явно завышенной цене такие ценные бумаги, которые не принимают участия в торгах и, как следствие, не приносят их владельцу какую-либо прибыль.

При таких условиях встречное исполнение со стороны Ответчика нельзя признать равноценным.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение 3 лет перед назначением временной администрации по управлению Банком;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что в результате оспариваемой сделки Банк произвел перечисление денежных средств в пользу Ответчика в сумме 190 944 540,00 руб., а взамен приобрел неликвидные ценные бумаги, стоимость которых значительно ниже указанной в Договора и в результате их реализация вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в значительном объеме маловероятна.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки активы Банка были значительно уменьшены, из конкурсной массы выведена значительная денежная сумма. Указанными действиями причинен имущественный вред кредиторам Банка, требования которых могли быть удовлетворены за счет данных денежных средств.

П. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

10.06.2016 г. в адрес Банка Центральным Банком России направлено Предписание N Т1- 85-1-05/85677ДСП, в котором указано на необходимость осуществить начисление резерва на сумму предъявленных налоговой службой требований в размере 3 336 663 000,00 руб., и представить отчетность о принятии к исполнению наложенных арестов и запретов. Также в данном Предписании указано на то, что Банком производиться неадекватная оценка финансового состоянию заемщиков, в результате чего занижается размер резерва по ссудам, в связи с чем необходимо произвести доформирование резервов по ссудам и корректировку собственных средств.

Кроме того, после заключения оспариваемой сделки, а именно 20.07.2016 г., RAEX произвело снижение рейтинга до уровня С+ "Неудовлетворительный уровень кредитоспособности". Основанием для снижения уровня послужило значительное сокращение запаса мгновенной ликвидности Банка (доля высоколиквидных активов за июнь снизилась на 76 %). Также в публикации о снижении уровня рейтинга указано на то, что по состоянию на 01.07.2016 г. доформирование резервов по кредитному портфелю привело к убыткам в размере 2,2 млрд руб.

Как следует из Приказа ЦБ РФ от 21.07.2016 г. основанием для отзыва лицензии, помимо прочего, послужило снижение собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации.

Оспариваемый Договор заключен 28.06.2016 г., т.е. в пределах одного месяца до отзыва лицензии (21.07.2016 г.), соответственно наличие осведомлённости Ответчика о неплатёжеспособности Банка не входит в предмет доказывания по спору о признании недействительными данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о: признании кредитной организации банкротом; привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лиц, контролирующих кредитную организацию; признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

В силу с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Учитывая изложенное, исковые требований подлежат удовлетворению, а доводы отзыва ответчика не принимаются судом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняются судом, так как апеллянт указывает, что 11.04.2018 он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, он знал о рассмотрении дела судом.

Информация о принятии заявления, о назначении судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-161812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЗ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова