Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-33679/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МПО "Статус" Головина Евгения Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-47454/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о возвращении заявления конкурсного управляющего МПО "Статус" - Головина Е.С. о признании сделки с Назаровым Темуром Александровичем недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление Разыграева Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451), возбуждено производство по делу N А40-47454/17-186-66Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 125464, г.Москва, Пятницкое ш., д.9, кв.481). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 г.) в отношении МПО "Статус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 125464, г.Москва, Пятницкое ш., д.9, кв.481). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего МПО "Статус" - Головина Е.С. о признании сделки с Назаровым Темуром Александровичем недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление конкурсного управляющего МПО "Статус" - Головина Е.С. о признании сделки с Назаровым Темуром Александровичем недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МПО "Статус" - Головин Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции, возвратив заявление общества, нарушил принцип доступности правосудия связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Кроме того, апеллянт указал на то, что судом допущена просрочка в отправке определения о возвращении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 25.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о принятии заявления арбитражного управляющего к производству, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Такой документ предоставляется в подлиннике.

Разрешая ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению на стадии его принятия к производству, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению судом, поскольку конкурсный управляющий финансирует процедуру конкурсного производства за свой счет с дальнейшим возмещением из конкурсной массы должника или за счет средств заявителя по делу. Финансирование процедуры конкурсного производства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено.

Также, в качестве оставления заявления без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в отношении заинтересованного лица - Назарова Темура Александровича документы, содержащие сведения о месте нахождения указанного лица не приложены.

Кроме того, судом первой инстанции приведены положения ч. 1 п. 9 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 отклонено ходатайство конкурсного управляющего МПО "Статус" - Головина Е.С. о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по заявлению до вынесения арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без движения на срок до 16.05.2018.

14.05.2018 от конкурсного управляющего поступили доказательства уплаты государственной пошлины, направления заявления заинтересованному лицу, а также заявлено ходатайство об истребовании от уполномоченных органов управлению ЗАГС г. Москвы, ГУ Пенсионного Фонда Москвы и Московской области, Управлению ФНС по г.Москве, сведений относительно Назарова Т.А.

Возвращая заявление арбитражного управляющего на основании п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем повторно в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указаны сведения о дате и месте рождения ответчика, которые позволили бы Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России идентифицировать физическое лицо, для предоставления адреса его регистрации и последующего надлежащего уведомления.

В данном случае имеет место обстоятельство того, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документов содержащих сведения о месте нахождения ответчика, тогда как, возвращая исковое заявление, суд указывает на отсутствие сведений о дате и месте рождения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим, подано ходатайство об истребовании сведений по делу N А40-47454/17-186-66Б, которое судом первой инстанции не рассмотрено, с указанием на то, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайств об истребовании доказательств по делу применительно к ст. 66 АПК РФ в рамках обособленных споров на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к производству не принято.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых документов.

Из содержания заявления арбитражного управляющего усматривается, что в нем указано наименование ответчика и его место жительства, что соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения необоснованно приведены положения ч. 1 п. 9 ст. 126 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в отношении Назарова Темура Александровича не приложены документы, содержащие сведения о месте нахождения указанного лица, а равно не указаны сведения о дате и месте рождения ответчика, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку приведенной нормой установлены требования именно к содержанию искового заявления, согласно которой, подлежит указанию лишь наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Кроме того, дата рождения ответчика арбитражным управляющим в иске указана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-47454/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров