Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28194/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-5996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева И.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-5996/18, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску индивидуального предпринимателя Коломейцева И.Г. (ОГРНИП 304770000482112) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Коломейцев И.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным уведомления от 19.09.2014 N 33-А-75828/14-(0)-0 об увеличении арендной платы по договору N 1-1308/07 от 28.12.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 160,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Лялин пер., д.22 в части размера, превышающего ставки размером 3 500 руб. за 1 кв.м.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, не явился, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ИП Семиохиным М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-1308/07. Данный договор заключался в отношении подвального помещения общей площадью 160,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 22, подвал, помещ. 11, комн. 1, 4, 7-11.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 указанному договору стороны уточнили площадь арендуемого имущества и установили, что предметом договора аренды является нежилое помещение (подвал, пом. II, комн. 1-13, пом. IIа, комн. 11) общей площадью 147,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 22.

30.06.2010 между Департаментом имущества города Москвы, ИП Семиохиным М.В. и ИП Коломейцевым И.Г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1-1308/07 от 28.12.2007, заключенному между Департаментом и ИП Семиохиным М.В. по условиям которого, ИП Семиохин М.В. с согласия Департамента уступил право аренды ИП Коломейцеву И.Г.

На основании отчета о рыночной стоимости от 04.10.2013 N 880-14/2013-С с 01.01.2014 по договору аренды от 28.12.2007 N 01-01308/07 была установлена рыночная ставка арендной платы, определенная на основании заключения независимого оценщика, в размере 18.617 руб. за 1 кв. м в год.

С 10.02.2010 истец включен в базу данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП с 1 января 2014 года имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год предоставляется субъектам малого предпринимательства.

Уведомлением от 19.09.2014 N 33-А-75828/14-(0)-0 Департамент проинформировал предпринимателя о наличии задолженности по состоянию на 10.09.2014, а также сообщил о применении ставки арендной платы за 1 квадратный метр в год в размере 4'375 руб.

Не согласившись с уведомлением в части установления размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд, сославшись на нормы ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, предъявляя исковое заявление в январе 2018 года истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления от 19.09.2014.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности и указывает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на решение суда по делу N А40-69799/15, которым признано законным уведомление от 14.01.2014 N 33-А-59554/14-(0)-0. Между тем, в соответствии с нормами ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исковое заявление по делу N А40-69799/15 подано в суд 16.04.2015, следовательно, срок исковой давности должен прерываться на это время.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 АПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в рамках дела N А40-69799/15 предметом рассмотрения судов являлось уведомление от 14.01.2014 N 33-А-59554/14-(0)-0, оспариваемое индивидуальным предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя на указанное дело несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках настоящего дела истец обратился с заявлением об оспаривании уведомления от 19.09.2014 N 33-А-75828/14-(0)-0 лишь 16.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответствующее заявление сделано ответчиком в процессе производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-5996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева