Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-2974/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А09-7117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" - представителя Кокотова М.К. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Монблан" - представителя Винарева В.В. (доверенность от 19.12.2016), от Корхова А.В. - представителя Васильева Д.В. (доверенность от 17.01.2018), от индивидуального предпринимателя Смирнова В.Г. - Винарева В.В. (доверенность от 02.08.2017) явились в арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после объявления перерыва при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Монблан" - представителя Винарева В.В. (доверенность от 19.12.2016), от Корхова А.В. - представителя Васильева Д.В. (доверенность от 17.01.2018), от индивидуального предпринимателя Смирнова В.Г. - Винарева В.В. (доверенность от 02.08.2017), от Бичерова Валерия Викторовича - Винарева В.В. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-7117/2016 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (г. Брянск, ОГРН 1023201060420, ИНН 3232015884) о взыскании 273 087 руб. 77 коп., а также судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монблан" г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания- 2000" г. Брянск, о взыскании 116 240 руб. 72 коп., а также процентов на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ по день уплаты денежных средств кредитору и судебных расходов третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (г. Брянск, ОГРН 1093254010453, ИНН 3255508340), 2) индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Геннадьевич, г. Брянск, 3) Бичеров Валерий Викторович, г. Брянск, 4) Корхов Анатолий Викторович, г. Брянск; 5) муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 6) Общество с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" в лице филиала в г. Брянске (г. Брянск, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563), 7) Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о взыскании 273 087 руб. 77 коп. ( с учетом уточнений), в том числе 268 483 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 28.02.2017 и 4 603 руб. 95 коп. пени за период с 26.01.2017 по 09.02.2018. (дело N А09-7117/2016).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу N А09-5677/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А09-5677/2017 и N А09-7117/2016 с присвоением объединенному делу N А09-7117/2016.

24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Монблан", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000", г.Брянск, о взыскании 116 240 руб. 72 коп. (с учетом уточнений), в том числе 91 570 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 15 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 17.01.2018, 9 449 руб. 47 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 17.01.2018, а также проценты на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ за период после 17.01.2018 по день уплаты денежных средств кредитору.

Определением от 31.08.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 исковые требования ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" к ООО "Монблан" о взыскании 273 087 руб. 77 коп. удовлетворены частично, в сумме 272 690 руб. 08 коп. С ООО "Монблан" в пользу ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" взыскано 272 690 руб. 08 коп., в том числе 268 483 руб. 82 коп. долга и 4 206 руб. 26 коп. неустойки, а также 1 987 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 464 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявленных требований в иске ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" отказано. Встречные исковые требования ООО "Монблан" к ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" оставлены без удовлетворения.

ООО "Монблан" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-7117/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав самостоятельного конструктивного целого, обособленного отдельного объекта (здания), пристроенного к жилому дому крупнопанельного домостроения по ул. Брянского Фронта 18 в городе Брянске с торцевой стороны бокового фасада.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, при которых заключался договор управления многоквартирным домом. По мнению заявителя жалобы, ООО "ЖЭК-2000" не принимал в управление нежилое здание, примыкающее к жилому многоквартирному дому.

От ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ООО "Брянскэлектро" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ООО "Монблан" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" по доводам апелляционной жалобы возражал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ИП Корхова А.В. и ИП Смирнова В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, а требования общества с ограниченной ответственностью "Монблан" удовлетворить.

27.06.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2018.

Судебное заседание было возобновлено 04.07.2018 в том же составе.

После объявления перерыва в судебном заседании от ООО "Жилищная эксплуатирующая компания- 2000" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От Корхова А.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы, и дополнения к апелляционной жалобе, просил дополнения к апелляционной жалобе расценивать как отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Корхова А.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представил оригиналы документов, направленные ранее электронной почтой. Поддержал экспертное учреждение, заявленное в ходатайстве.

Представитель ООО "Монблан", ИП Смирнова В.Г., Бичерова поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и отклонено.

Представитель ООО "Монблан", ИП Смирнова В.Г., Бичерова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить требования.

Представитель Корхова А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам управления многоквартирным домом от 23.04.2010 и N 18 от 17.06.2015 ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом, работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указывает истец, в период с 01.04.2013 по 28.02.2017 ООО "Монблан" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 360,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 18, однако в указанный период ООО "Монблан" плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в полном объеме не внесло.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, и пришел к выводу о том, что ООО "Монблан" как собственник нежилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя

которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного

имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен

многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме

и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению жилым домом, в котором расположены нежилые помещения,

принадлежащие ответчику.

В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в доме г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д.18.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения являются частью жилого многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных

средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений

(определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК

Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не

предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на

капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно техническому паспорту и плану МКД по состоянию на 1986 год нежилые

помещения, расположенные с торцевой части МКД N 18, входят в состав данного многоквартирного жилого дома.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 по делу N А09-7117/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ЮРЭКСП" Антощенко Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта Антощенко Александром Сергеевичем, по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Нежилое помещение ООО "Монблан" переменной этажности (1 и 2 этажи, подвал), общей площадью 360,3 кв.м, расположенное в пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Брянского Фронта, 18, в г. Брянске здании по этому адресу, не является самостоятельным конструктивным целым и не является частью многоквартирного жилого дома. Указанное выше помещение является обособленным и изолированным объектом недвижимости.

2. Система канализации помещения ООО "Монблан" может эксплуатироваться в составе единой канализационной системы совместно с многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске, и в этом случае соответствовать понятию нормальной эксплуатации.

Эксплуатировать нежилое помещение ООО "Монблан" общей площадью 360,3 кв.м переменной этажности (1 этаж и подвал), расположенное в примыкающем к многоквартирному жилому дому N 18 по ул. Брянского Фронта г.Брянска здании, отдельно от жилого дома возможно при устранении зависимости системы канализации помещения ООО "Монблан" от системы канализации многоквартирного жилого дома путем выполнения их отдельными инженерными системами. При этом необходимо регламентировать порядок технического обслуживания трубопроводов системы канализации и трубопроводов системы отопления для подачи теплоносителя, проходящих через помещение ООО "Монблан" и технически связанных с санитарно - бытовыми приборами и приборами отопления помещения первого этажа, расположенного над помещением ООО "Монблан".

Данное экспертное заключение сторонами не было оспорено и обосновано было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом - Корховым Анатолием Викторовичем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции Корхову А.В. было отказано в назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции Корхов А.В. не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а также не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы и не высказывал сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 02.10.2017 были заслушаны пояснения эксперта Антощенко А.С. по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что помещение является обособленным и изолированным объектом недвижимости. Помещение находится в цокольном этаже, входит в состав объекта недвижимости - пристройки к жилому дому. Пристройка выполнена на отдельном фундаменте. Понятие пристройка подразумевает, что часть стены дома является отражающей конструкцией. В настоящее время у пристройки и у дома единая система канализации. Признаком единства здания являются несущие и ограждающие конструкции. Здание пристройки не является частью жилого дома, но согласно проектной документации часть торцевой стены МКД используется как ограждающая конструкция (как стена здания), остальные стены являются самостоятельными конструкциями (т.4, л.д. 176).

Таким образом, эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что здание магазина, пристроенное к многоэтажному жилому дому N 18, конструктивно связано со зданием данного МКД (абз.4 стр.13, абз.2 стр.18 заключения).

Эксперт установил, что в качестве ограждающей конструкции (стены) пристроенного магазина используется торцевая часть стены жилого дома.

Исходя из изложенного, указанная выше ограждающая конструкция предназначена для обслуживания как жилых помещений в данном доме, так и встроенно-пристроенного помещения ответчика и является общим имуществом всех собственников как жилых так и нежилых помещений указанного выше дома.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

С учетом экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании (т.4, л.д.176) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у помещения ООО "Монблан" признаков обособленности и изолированности, необходимых для постановки помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, не противоречит выводу о том, что данное помещение в спорный период не могло использоваться без использования сетей (в данном случае - канализации) жилого дома.

Доводам ответчика о том, что принадлежащие ему нежилое помещения является самостоятельным объектом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Кроме того, из решений Брянского городского Совета народных депутатов от 30.12.1985 N 860 "О вводе в эксплуатацию 106 кв. в 143 кв. жилом доме поз. 18 УКСа горисполкома в м/р N 5 Советского района г. Брянска" и от 14.11.1985 N 753 "О распределении 141- квартирного к/п дома N 18 со встроенно-пристроенным магазином в м/р 5 Советского района" следует, что спорный МКД возводился со встроенно-пристроенным магазином (в частности, из названия решения N 753 и его п. 43).

Таким образом, поскольку помещение является встроенно-пристроенным, имеются общедомовые коммуникации, у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации - ООО "ЖЭК - 2000".

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО "Монблан" как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ООО "Монблан", являющееся собственником нежилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае договором управления многоквартирным домом от 23.04.2010 установлен срок внесения платежей не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, договором управления многоквартирным домом N 18 от 17.06.2015 установлен срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которыми предусмотрено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Монблан" подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из уточненного расчета истца, за спорный период (с 01.04.2013 по 28.02.2017) задолженность ответчика составляет 268 483 руб. 82 коп.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было указано выше, в силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось истцом на основании договоров управления многоквартирным домом, предусматривающим внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, - по договору от 23.04.2010 и до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, - по договору от 17.06.2015.

Таким образом, срок оплаты за каждый из спорных месяцев - по договору от 23.04.2010 не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, по договору от 17.06.2015 - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В данном случае истец по основному иску просит взыскать задолженность за период с 01.04.2013 по 28.02.2017. Срок оплаты задолженности за апрель 2013 г. - до 25.05.2013, за май 2013 г. - до 25.06.2013 и т.д.

С учетом изложенных выше правовых норм ГК РФ о применении срока исковой давности течение срока исковой давности в отношении задолженности за каждый месяц начинается по окончании срока исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за каждый месяц, то есть в отношении задолженности за апрель 2013 г. - срок исковой давности, составляющий три года, начинает течь с 26.05.2013, заканчивался бы 25.05.2016 и был бы пропущен в случае подачи истцом иска позднее 25.05.2016, начиная с 26.05.2016. Исковое заявление поступило в суд 23.05.2016, т.е. срок исковой давности по требованиям за апрель 2013 г. истцом не пропущен. Следовательно, за последующий период срок исковой давности истцом также не пропущен, так как сроки оплаты за последующий период наступили позднее, чем срок оплаты за апрель 2013 г.

Таким образом, истцом по основному иску правомерно предъявлено к оплате ответчику 268 483 руб. 82 коп. долга за период с 01.04.2013 по 28.02.2017.

Данная сумма долга определена с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Так, всего за спорный период истцом начислено ответчику к оплате 360 054 руб. 07 коп., оплата произведена на сумму 91 570 руб. 25 коп., долг составил 268 483 руб. 82 коп.

Расчет истца является верным, так как произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации на соответствующие годы (N 3313-п от 25.12.2012, N 3362-п от 26.12.2013, N3711-п от 24.12.2014, N4393-п от 25.12.2015, N4484-п от 22.12.2016).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, заявленная ООО "Монблан" ко взысканию в рамках встречного искового заявления в качестве неосновательного обогащения, неправомерна, поскольку размер платы за содержание общедомового имущества устанавливается равным для собственников всех жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме, для которого и определяется вид благоустройства.

Рассматриваемый дом по категории жилищного фонда относится к многоквартирным домам со всеми видами благоустройства, оборудованными лифтом и мусоропроводом, поэтому тарифы истцом применены правильно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом как управляющей организацией в управление были приняты только жилые помещения МКД, а нежилые помещения ответчика и третьих лиц не были приняты в управление.

В соответствии с п.9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация не может принять в управление только часть дома, заключая договор управления с собственника помещений МКД, не зависимо от того какая площадь помещений МКД указана в договоре или в решении собрания собственников МКД об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу законав принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом МКД ( лифтами, лестничными пролетами и другим имуществом) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество, указанное в статье 36 ЖК РФ и п.2 Правил N 491. Право собственности на общее имущество возникает в силу закона и доля в праве на общее имущество следует судьбе самого права. Указанная доля на общее имущество определяется пропорционально размеру помещения, принадлежащего собственнику, при этом не имеет значение, пользуется ли собственник тем или иным общим имуществом или нет.

Праву общедолевой собственности корреспондирует обязанность по содержанию общего имущества, и законодательно обязанность по содержанию такого имущества поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени пользования общим имуществом.

Какого-либо особого порядка определения доли в общей собственности для нежилых помещений, собственники которых не пользуются таким имуществом, как лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и т.д., законодательно не установлено.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обладают правом собственности и на общее имущество, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Проведение собственниками нежилых помещений за свой счет ремонта фасада и крыши пристройки не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон. В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей ООО "Монблан" было вправе предъявить соответствующие претензии, а также обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, задолженность ответчика по основному иску в сумме 268 483 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании с ООО "Монблан" в пользу истца по основному иску.

Как указывает ответчик по основному иску, ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" ввело в заблуждение ООО "Монблан" об обязанности в силу закона оплачивать управляющей компании услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений.

За услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ООО "Монблан", были сделаны два платежа на общую сумму 91 570,25 руб. (платежным поручением N 166 от 23.12.2015 перечислено 43 794,47 руб., платежным поручением N 153 от 14.11.2016 перечислено 47 775,78 руб.).

Ссылаясь на то, что ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений не предоставляло и указанные денежные средства получены ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" безосновательно, 24.08.2017 ООО "Монблан" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" о взыскании 110 307 руб. 62 коп., в том числе 91 570 руб. 25 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, 11 207 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 7 529 руб. 94 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также процентов на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ по день уплаты денежных средств кредитору.

Во встречном исковом заявлении в качестве неосновательного обогащения ООО "Монблан" просит взыскать денежные средства, перечисленные на счет ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000", в сумме 91 570 руб. 25 коп., в том числе 43 794 руб. 47 коп. по платежному поручению N 166 от 23.12.2015 и 47 775 руб. 78 коп. по платежному поручению N 153 от 14.11.2016. В данных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Тех. обслуживание н/ж помещения по адресу ул. Бр. Фронта д. 18 (за январь - ноябрь 2015 г., январь - декабрь 2016 г.). В настоящее время ООО "Монблан" считает, что данные денежные средства внесены ошибочно, в связи с чем просит взыскать их как неосновательное обогащение.

Поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "Монблан" обязано вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для возврата частично внесенной платы в сумме 91 570 руб. 25 коп. отсутствуют, так как на стороне ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" неосновательного обогащения за счет ООО "Монблан" не возникло.

Соответственно ООО "Монблан" не вправе требовать и уплаты 11 207 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 7 529 руб. 94 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также процентов на основании ст.ст.395, 317.1 ГК РФ по день уплаты денежных средств кредитору.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований

Помимо требования о взыскании задолженности на основании норм о неосновательном обогащении истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании с ответчика 4 603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 09.02.2018. Проценты за указанный период были заявлены ко взысканию в рамках присоединенного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы на содержание общедомового имущества истец начислил ответчику 4 603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 09.02.2018. Первоначальный расчет истца был основан на ст.395 ГК РФ, впоследствии истцом представлен уточненный расчет на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ООО "Монблан" было вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 по делу N А40-125038/2015.

Истец по основному иску уточнил расчет процентов, указав, что он произведен на основании п.14 ст.155 ЖК РФ. При этом, истец не изменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, в связи с чем при вынесении решения суд руководствовался изложенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Монблан" неустойки, предусмотренной нормами ст.330 ГК РФ и п.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Как указано выше, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня подлежит уплате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец при расчете неустойки исходил из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки, однако оплата задолженности за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., на которую начисляется неустойка в рамках присоединенного дела, до настоящего времени не произведена, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на дату принятия решения - 7,5% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 4 206 руб. 26 коп.,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в сумме 272 690 руб. 08 коп., в том числе 268 483 руб. 82 коп. долга и 4 206 руб. 26 коп. неустойки, а в остальной части исковых требований ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" отказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 марта 2018 года по делу N А09-7117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик