Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-25691/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-206965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-206965/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 107761171520)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трохина А.С. по доверенности от 26.09.2017;

от ответчика: Романов И.В. по доверенности от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК " Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаполис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 405 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и ООО "СК "Согласие" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/Г/1.

Договор аренды нежилого помещения вступил в законную силу с момента его государственной регистрации в УФРС России по г.Москве, срок действия 5 (пять) лет.

Согласно п.п.1.1, 1.3 договора и п.2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору N 02/Г/11 аренды нежилого помещения от 05.04.2011, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенное по адресу: г.Москва, Графский пер., д.12 А, стр.1, общей площадью 2 459,8 кв. м.

Объект аренды предоставлялся для использования под офисное помещение.

В соответствии с актом приема-передачи помещения к договору от 08.04.2011 арендатор принял помещение в пользование.

Согласно п.5.4 договора стороны вправе в любое время отказаться от договора путем направления другой стороне соответствующего уведомления в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты прекращения договора.

Арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 31.12.2014. Уведомление было получено арендодателем 30.09.2014, что подтверждается отметкой о принятии нарочно на уведомлении.

Согласно п.7.3 объект аренды считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями соответствующего акта приема - передачи.

Акт приема - передачи с приложением акта осмотра был подписан сторонами договора 30.12.2014. В соответствии с актом приема - передачи, передаваемое помещение находилось в удовлетворительном состоянии, что зафиксировано в акте осмотра.

В соответствии с п.3.14 договора аренды от 05.04.2011, по окончании действия договора аренды при условии подписания сторонами акта приема - передачи объекта аренды арендодателю, оставшаяся сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течении 5 банковских дней с момента подписания акта.

Акт приема - передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 05.04.2011 N 2/Г/11 был подписан сторонами 30.12.2014. Таким образом, ООО "Мегаполис" должно было вернуть обеспечительный платеж 16.01.2015.

Ввиду отказа ООО "Мегаполис" в возврате обеспечительного платежа, согласно условиям договора, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании обеспечительного платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-38964/2015 с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан обеспечительный платеж в размере 3 198 435 руб. 17 коп.

Согласно расчету истца, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.10.2017 в размере 816 405 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж является обеспечением возврата помещения в надлежащем удовлетворительном состоянии, ответчик принял помещение с замечаниями которые истцу необходимо было устранить, поэтому до момента исключения данных недостатков ответчик не имел обязательства вернуть обеспечительный платеж, так как он являлся обеспечением исполнения обязательства арендатором по возврату помещения в удовлетворительном состоянии без замечаний, соответственно денежная сумма полученная ответчиком в качестве обеспечительного платежа не могла являться неосновательным обогащением и требование истца об уплате процентов является необоснованным, так как до момента вынесения решения суда от 20.10.2017 ответчик не являлся должником перед истцом относительно спорной денежной суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке п.3.14 договора аренды и соглашения сторон, арендатор вправе требовать возврата, выплаченных денежных средств, которые считаются неосновательным обогащением арендодателя.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, судебным актом по делу N А40-38964/2015 установлен размер неосновательного обогащения (размер обеспечительного платежа подлежещий врзврату), а обязательство по возврату денежных средств у ООО "Мегаполис" возникло после подписания акта приема-передачи сторонами договора аренды от 30.12.2014 (в соответствии с п.3.14 договора аренды),

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику, не могут быть приняты во внимание.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 предметом рассмотрения является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком вступившего в силу решения суда о взыскании денежной суммы. Судами определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Между тем, в силу самой природы ст.395 Гражданского кодекса РФ по обстоятельствам настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения самого обязательства по возврату обеспечительного платежа, то есть с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по его возврату.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Прямым правовым последствием подписания акта приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 05.04.2011 N 2/Г/11 является в соответствии с п.3.14 договора аренды возврат обеспечительного платежа.

Обеспечительный взнос направлен на обеспечение исполнение обязательств арендатора из договора аренды, не является самостоятельным обязательством, его возврат и период ответственности за удержание не определяется моментом востребования в силу ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, как установлено арбитражным судом по делу N А40-38964/2015 (и в силу ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в данном деле) ответчик узнал о своей обязанности по оплате обеспечительного платежа в день подписания акта приема - передачи, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен вестись именно с этого момента (16.01.2015).

Поскольку, обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа исполнена не была, суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.10.2017 в размере 816 405 руб. 56 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-206965/17 отменить.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 405 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 330 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков