Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-15397/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А42-2094/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15397/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу N А42-2094/2018 (судья Н.С. Машкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОЗАКОН"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прозакон", место нахождения: 184038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 211, ОГРН 1145190008853 (далее - истец, ООО "Прозакон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ответчик, ПАО СК "Росггострах", страховая компания) 394 914 руб. неустойки, рассчитанной за период с 04 июля по 02 ноября 2017 года на сумму страхового возмещения в размере 323 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Прозакон" взыскано 323 700 руб. неустойки, а также 10 898 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали, поскольку на момент заключения договора цессии, обязательства ответчика перед цедентом были исполнены в полном объеме. Кроме того, неустойка является завышенной и подлежит уменьшению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 в г. Мурманске в районе дома N 45 по ул. Сафонова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ТС Mercedes Benz С200, государственный регистрационный знак К 685 0Р 77, находившемуся под управлением Мокшина Андрея Васильевича и автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Е 456 ЕВ 96, находившимся под управлением Силюкова Андрея Геннадьевича.

В результате указанного ДТП автомобилю ТС Mercedes Benz С200, государственный регистрационный знак К 685 0Р 77, находившемуся под управлением Мокшина Андрея Васильевича были причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08.09.2017 по делу N 2-4794/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лищинского С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 700 руб., убытки в размере 27 100 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 432 800 руб.

19.01.2018 года между Лищинским С.А. и ООО "ПРОЗАКОН" был заключен договор цессии N 1 от 19.01.2018 года, по условиям которого Лищинский С.А. (цедент) передает, а ООО "ПРОЗАКОН" (цессионарий) принимает право (требование) к страховой компании ПАО "Росгосстрах" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно получение неустойки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

26.01.2018 ООО "Прозакон" в адрес ПАО "Росгосстрах" было направлено уведомление об уступке прав требования и претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 02.11.2017 в размере 394.914 руб.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Прозакон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Общества.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правомерность взыскания со Страховой компании в пользу Лищинского С.А. страхового возмещения как денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08.09.2017 по делу N 2-4794/17 и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2018 между Лищинским С.А. (цедент) и ООО "Прозакон" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Страховой компании, неустойки за просрочку выплаты основного ущерба.

Таким образом, к Обществу перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 02.11.2017.

Требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 по 02.11.2017 не заявлялось в деле N 2-4794/17 и, соответственно, не рассматривалось Первомайским районным судом города Мурманска.

Доказательства исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения, установленной в рамках дела N 2-4794/17, до 02.11.2017 ответчиком не представлены.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, Общество правомерно начислило неустойку за период с 04.07.2017 по 02.11.2017.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии по причине передачи несуществующего права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы Страховой компании о допущенном Обществом злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а порядок реализации этого права разъяснен, в том числе, пунктами 68 - 70 постановления Пленума N 58.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу А42-2094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова