Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-13735/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-192466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росбытторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. по делу N А40-192466/17 (76-1328), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Росбытторг" (ОГРН 1146454014299, ИНН 6454098414)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 827.146 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безуглов А.Д. по доверенности от 18.08.2017 г.;

от ответчика: Данилкина Ю.С. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росбытторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 827.146 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2015 г. между ОАО ВТБ лизинг (лизингодатель, ответчик) и ООО "РОСБЫТТОРГ" (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N АЛ 45115/02-15 СРТ. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство BMW 520D (предмет лизинга) во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 04.08.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 14.4 Правил лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.07.2017 г. (т.1, л.д. 50-51).

Предмет лизинга был изъят 25.07.2017 г. (т.1, л.д. 52) и реализован по договору купли-продажи от 11.01.2018 г. (т.2, л.д. 90-95).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленному истцом расчету, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 827.146 руб. 96 коп., исходя из того, что размер финансирования составляет 1.364.300 руб.; плата за финансирование составляет 650.361 руб. 81 коп.; пени по оплате лизинговых платежей за период с 15.06.2017 года по 13.07.2017 года в размере 4.272 руб. 72 коп.

Из расчета, представленного ответчиком сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - истца составило 1.364.300 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛК 45115/02-15 СРТ от 29.07.2015 г. составляет 1.949.000 руб., аванс по договору лизинга составляет 584.700 руб.

При расчете завершающей обязанности сторон истцом не учтена также выкупная стоимость в размере 1.000 руб., предусмотренная п. 5.9 договора лизинга, которая подлежит включению в общую стоимость договора лизинга.

Оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца неверно рассчитан период финансирования и размер платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя, неверно определена стоимость предмета лизинга, не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно: пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

При этом, доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей истцом не представлено.

Между тем, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 11.01.2018 г. по цене 1.280.000 руб. (т.2, л.д. 90-95).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 1.777.902 руб. после его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1.280.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В виду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки.

Таким образом, при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за проведение оценки предмета лизинга, в связи с последующей его реализацией исходя из цены по которой был реализован предмет лизинга.

Так же апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был верно определен фактический период финансирования, а также плата за фактическое пользование финансированием.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты заключения Договора лизинга и заканчивается датой реализации изъятого Предмета лизинга. Таким образом, фактический срок использования финансирования в днях составляет 898 дней (с 29.07.2015 г. по 11.01.2018 г.).

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких условиях, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, правомерно включил в состав убытков лизингодателя расходы, связанные с хранением и перегоном автомобиля (предмета лизинга) после его изъятия как реальные убытки лизингодателя, в связи с чем, довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был соблюден разумный трехмесячный срок для реализации предмета лизинга, т.к. предмет лизинга был реализован 11.01.2018 г. а изъят - 25.07.2017 г., апелляционным судом не принимается, поскольку разумный срок на реализацию не является нормой материального или процессуального права, а относится к фактическим обстоятельствам. При этом, истец документально не подтверждает о возможности реализации предмета лизинга именно в 3-х месячный срок, в связи с чем, довод жалобы отклоняется.

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

В данном случае досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба истцов по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-192466/17 (76-1328) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росбытторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков