Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-25473/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-8284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-8284/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ГБУ "Дирекция капитального строительства"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО Гипроздрав "Научно-Проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Пахомов И.В. по доверенности от 26.01.2018;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Дирекция капитального строительства" (далее- Заявитель, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 28.12.2017 по делу N К - 1807/17.

Решением от 04.04.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ФАС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФАС доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.12.2017 г. в Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба от АО Гипроздрав" на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Единой комиссией Конкурса.

Решением ФАС России от 28.12.2017 по делу N К - 1807/17 в действиях заказчика установлены нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.13г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), а также выдано обязательное к исполнению предписание от 28.12.2017 по делу N К - 1807/17 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Доводы ФАС России в отношении нарушения Заказчиком пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 Заказчик (ГБУ "Дирекция капитального строительства") разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция подстанции N 8 (центральная) ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф", ул.Пугачева" (Извещение N 0874200000117000102 B редакции N ИИ2от 29.11.2017).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения ч.1 ст.32 Закона, указывают на перечень критериев, которые может установить в документации о закупке Заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Одним из этих критериев является квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Правила").

В пункте 3 Правил указано, что "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

-цена контракта;

-расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

-стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее- стоимость жизненного цикла);

-предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Исходя из положений п. 9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов

Согласно п.10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п.27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

При этом пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки, должна составлять 100 процентов.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в Разделе V Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок.

Коллегия считает, что судом первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, правильно оценены положения конкурсной документации о требованиях к наличию у участника закупки наиболее подходящих трудовых ресурсов, обеспечивающих исполнение обязательств по контракту, материально-технических ресурсов, опыту участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ, деловой репутации, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта и наиболее качественного Исполнителя (поставщика, подрядчика). По всем показателям, раскрывающим содержание критерия оценки "Квалификация участника конкурса" и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг содержат пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по указанным показателям.

Кроме того, действующим законодательством не регламентировано установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а так же необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

В связи с чем, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а так же значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит Заказчику.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам РФ, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает, что не предоставление необходимых документов по критерию "Квалификация участника" закупки не ведет к отклонению заявки такого участника.

Таким образом, суд верно установил, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение норм Закона о контрактной системе и прав участников закупки.

Конкурсная документация Заказчика содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Кроме того, частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Из материалов дела следует, что жалоба, рассмотренная ответчиком, содержала лишь несогласие с оценкой заявки, произведенной Заказчиком.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что ответчик, рассмотрев данную жалобу по существу, вышел за рамки своей компетенции, поскольку результаты такой оценки могут быть оспорены только в судебном порядке.

В отношении доводов Службы о том, что одним из показателей нестоимостного критерия оценки может быть обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Правила") оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Таким образом, одним из показателей критерия "Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Следовательно, в соответствии с Правилами, в рамках оценки квалификации участника по указанному показателю, Заказчиком оценивается наличие у участника закупки трудовых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что трудовые отношения подтверждаются наличием трудового договора между работодателем и работником. Использование договора подряда в качестве трудового договора, для регулирования трудовых отношений недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Соответственно, доводы антимонопольного органа в части возможности оценки договоров подряда в рамках оценки обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами, противоречат нормам трудового законодательства и определению трудовых отношении, установленному законодателем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что Заказчик правомерно и законно оценивает наличие трудовых ресурсов, понимая под трудовыми ресурсами сотрудников, имеющих оформленные в соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения с работодателем - участником закупки.

Доводы антимонопольного органа в отношении нарушения Заказчиком части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 Заказчиком получено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от Крымского УФАС России, предписывающие в срок до 15-00 25.12.2017 представить документы и информацию, указанную в уведомлении, в том числе заявки участников закупки, поданные на участие в открытом конкурсе. Рассмотрение жалобы назначено на 12:45 26.12.2017 г. Сканированная копия соответствующего уведомления опубликована в ЕИС. Причем в уведомлении было указано, что жалоба Третьего лица поступила от 20 декабря 2017 года исх. N 2846.

25.12.2017 в 12:30 Заказчик предоставил в Крымское УФАС России соответствующий комплект документов, в том числе оригиналы заявок участников.

26.12.2017 в 11:10 в Крымское УФАС России переданы возражения на жалобу, предоставление которых предусмотрено положениями ст. 106 Закона о контрактной системе. Так же 26.12.2017 получено уведомление от центрального аппарата ФАС России (в виде телеграммы) о принятии к рассмотрению жалобы Третьего лица с указанием информации о том, что рассмотрение жалобы состоится 26.12.2017 в 10:00. В ЕИС подобное уведомление отсутствует.

Однако, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок, в данном случае ФАС России должен был к течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы направить участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Как установлено судом, Заказчик был уведомлен о принятии жалобы для рассмотрения и информирован о месте и времени рассмотрения жалобы только 26.12.2017.

Вместе с тем, Заказчиком самостоятельно в ходе анализа ЕИС установлено, что по данной закупке подана аналогичная жалоба, рассматриваемая как раз центральным аппаратом ФАС России.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 25.12.2017 в адрес ФАС России, на официальную электронную почту (delo@fas.gov.ru) направлено письмо с указанием ситуации о невозможности направить оригиналы заявок в связи с тем, что данные документы уже переданы в Крымское УФАС России, и просьбой передать рассмотрение данной жалобы по подведомственности в Крымское УФЛС России. Оригиналы писем направлены Почтой России 26.12.2017.

Как пояснил заявитель, 26.12.2017 по результатам устного разговора с представителем центрального аппарата ФАС России (Эрдыниевым Р.И.) на электронную почту erdyniev@fas.gov.ru направлены сканированные копии писем, ранее отправленных в ФАС России от 25.12.2017 и сканированные копия возражений переданных в Крымское УФАС России 26.12.2107.

26.12.2017 от Крымского УФАС России получено уведомление о переносе рассмотрения жалобы на 11:30 28.12.2017.

Далее 26.12.2017 в 19:35 с электронной почты lyniev@fas.gov.ru получено сообщение, содержащее признаки уведомления с информацией о переносе рассмотрения жалобы по существу, рассмотрение которой назначено в центральном аппарате ФАС России на 10:00 28.12.2017.

28.12.2017 от Крымского УФАС России получено уведомление об отмене приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе в связи с отзывом жалобы.

29.12.2017 Заказчиком получено уведомление от центрального аппарата ФАС России (в виде телеграммы) о переносе рассмотрения жалобы Третьего лица на 10:00 28.12.2017. В ЕИС подобное уведомление отсутствует.

Как верно установлено судом, фактически Заказчик был уведомлен о переносе рассмотрения жалобы по существу позднее фактического срока ее рассмотрения.

29.12.2017 центральным аппаратом ФАС России в ЕИС опубликованы решения и предписания.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что территориальным управлением ФАС России (Крымское У ФАС России) и центральным аппаратом ФАС России были нарушены права и законные интересы Заказчика в части реализации права на их защиту, путем не надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, неопределенности подведомственности жалобы, а так же фактического отсутствия физической возможности представления необходимых оригиналов документов в центральный аппарат ФАС России в связи их нахождением в Крымском У ФАС России до рассмотрения жалобы по существу или отзыва жалобы участником закупки.

Доводы ФАС России в отношении нарушения Заказчиком части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе также не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063".

В соответствии с указанными Правилами размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Изложенные в проекте контракта условия об определении размера штрафов, а так же ссылка на указание на определение штрафов в соответствии с правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не могут быть признаны нарушающими часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, поскольку имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

Таким образом, на основании имеющейся ссылки на нормативно-правовой акт все потенциальные участники конкурсной процедуры, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в данном конкретном случае, не указание в проекте контракта размера санкции не лишает Заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.

Кроме того, согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом антимонопольный орган не привел доводов в обоснование того, каким образом допущенное нарушение повлияло или может повлиять на проведение конкурса и его результат (в том числе с учетом законодательно установленных основных принципов закупки).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-8284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин