Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28933/18

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-28637/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2018 года по делу N А40-28637/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Экогринсити" (ИНН 7735146591, ОГРН 1157746815533)

к ООО "Эко-Прим" (ИНН 5044068326, ОГРН 1085044004880)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экогринсити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко-Прим" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N Э-д/01/2017 от 30.12.2016 г. в размере 283 500 руб., пени в размере пени в размере 7 882 руб. 05 коп. за период с 05.05.2017 г. по 15.02.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 466 руб. 29 коп. за период с 05.05.2017 г. по 15.02.2018 г.

Решением суда от 26 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Эко-Прим" (заказчик) и ООО "Экогринсити" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению бункеров от 30.12.2016 N Э-д/01/2017, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению бункеров для крупногабаритных отходов по заявкам заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора периодичность и стоимость оказываемых услуг определяется согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора на основании данных оказанных услуг по итогам месяца составляется акт, в котором указывается объем и стоимость оказанных услуг.

Установлено, что истцом оказаны услуги ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 г. N 41, от 31.05.2017 г. N 54, подписанными и принятыми ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 283 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2017 г. N 99-ИС с просьбой погасить задолженность, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать 3 услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 283 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с п. 5.3 договора за период с 05.05.2017 по 15.02.2018 в размере 7 882 руб. 05 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 05.05.2017 по 15.02.2018 в размере 7 882 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 477 руб. 29 коп. за период с 05.05.2017 по 15.02.2018.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг являются частью договора, и не подтверждают объем и сумму оказанный услуг, признается апелляционным судом необоснованным.

Пунктом 3.3 договора указанно, что на основании данных оказанных услуг по итогам месяца составляется акт, в котором указывается объем и стоимость оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-28637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина