Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-13754/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника - Еникеева Ф.Ф. о признании недействительными сделок, заключенных между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Тульский Региональный филиал, по делу N А40-133359/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Тульский Региональный филиал - Жестерева Ю.С. по доверенности от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Еникеев Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" утвержден Проценко П.Л.

07.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Еникеева Фидана Фаритовича о признании недействительными сделок, ответчик: АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Тульский Региональный филиал, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника - Еникеева Ф.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимов С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Тульский Региональный филиал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просил признать недействительными сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г. N 060100/0578-7.3, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. N 100100/0295-7.1, договор о залоге оборудования от 03.03.2011 г. N 110100/0079-5, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г. N 090100/0220-7.1, договор поручительства от 02.07.2009 г. N 090100/0220-8/1, договор поручительства от 04.02.2010 г. N 100100/0018-8/1 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с положениями ст.10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом, а также на истечение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" (Заемщик) был заключен договор N 100100/0058 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 72 700 000 руб.

04.02.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" (Заемщик) был заключен договор N 100100/0018 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 24 310 400 руб.

21.06.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 100100/0295, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Размер кредита 34 900 000 руб. (п.1.2. кредитного договора).

03.03.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 100100/0295, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Размер кредита 65 000 000 руб. (п.1.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" (Заемщика) по указанным выше кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (Поручитель, Залогодатель) были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г. N 060100/0578-7.3, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. N 100100/0295-7.1, договор о залоге оборудования от 03.03.2011 г. N 110100/0079-5, договор о залоге оборудования от 22.10.2010 г. N 100100/0058-5/3, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г. N 090100/0220-7.1, договор поручительства от 02.07.2009 г. N 090100/0220-8/1, договор поручительства от 04.02.2010 г. N 100100/0018-8/1 в соответствии с условиями которых Поручитель, Залогодатель обязался отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Заявление о признании несостоятельным ( банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" принято Арбитражным судом г. Москвы 15.04.2014.

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.04.2009 по 03.03.2011

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, рассматриваемые сделки совершены ранее, чем за 3 года до принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы, следовательно, могут быть оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении от 28.05.2018 г. N 301-ЭС17-22652(1) Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде первой инстанции в письменном отзыве банка содержится заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые договоры заключены между должником и банком в период с 17.04.2009 г.. по 03.03.2011 г., в то время как требование о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу канцелярии, 07.12.2017 г.; заявление Кулябина Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) принято к производству 15.09.2014.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 г. N 307-ЭС16-9897.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (редакция Федерального закона на дат) заключения спорных договоров).

Течение срока исковой давности по требованиям заявителя в отношении заключенных договоров ипотеки начинается с момента регистрации договоров залогов уполномоченными органами (начало исполнения).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом доказательств, подтверждающих иную дату начала исполнения оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Спорные сделки совершены в период с 17.04.2009 по 03.03.2011 года. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек с 17.04.2012 по 01.09.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г. N 060100/0578-7.3., договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г. N 100100/0295-7.1, договора поручительства от 02.07.2009 г. N 090100/0220-8/1и договора поручительства от 04.02.2010 г. N 100100/0018-8/1 и, соответственно, на день обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (07.12.2017) пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается договора о залоге оборудования от 03.03.2011 г. N 110100/0079-5, обеспечивающем обязательства ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" по кредитному договору N 110100/0079 от 03.03.2011, и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 г. N 090100/0220-7.1, обеспечивающем исполнение обязательств ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" по кредитному договору N 090100/0220 об открытии кредитной линии от 02.09.2011, то в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка, а также несоответствия оспариваемых сделок залога и ипотеки действующему законодательству конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Введение с 11.09.2014 г., то есть более чем через три года после заключения оспариваемых сделок в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" процедуры наблюдения, не является доказательством, подтверждающим недобросовестное осуществление прав ни банком ни должником.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова