Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27846/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-147259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ООО "ЭКО-строй", ООО "Помощь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-147259/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1196)

по иску ООО "ЭКО-СТРОЙ" (ОГРН 1075003009993) к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) о взыскании 4 250 827,03 руб. и встречное исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к ответчику ООО "ЭКО-СТРОЙ" (ОГРН 1075003009993) о взыскании 659 078,61 руб.

при участии:

от истца: Константинов А.А. по доверенности от 12.12.2017.

от ответчика: Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017, Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017, Верес В.С. по доверенности от 05.10.2017,

от ООО "Помощь": Константинов А.А. по доверенности от 15.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 4 250 827,03 руб.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЭКО-строй" о взыскании суммы неустойки в размере 10 653 913,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ЭКО-строй" и ООО "ПОМОЩЬ" представили в Арбитражный суд города Москвы заявление об установлении правопреемства с ООО "ЭКО-строй" на ООО "ПОМОЩЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков также отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 10.04.2018.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением ООО "ЭКО-строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением ООО "ПОМОЩЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

От истца поступил отказ от первоначальных исковых требований, в связи с полным погашением задолженности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения в остальной части решения и оставлении без изменения определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, заказчик) и ООО "ЭКО-строй" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (по спецификации) (КОД 210023) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. N МА/6/11/Р/0503/2015 от 08 июля 2015 г.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 15 462 254,69 руб.

На основании п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

В силу п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25 ноября 2015 г.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "ЭКО-строй" указывает, что согласно п. 2.1 контракта, оно приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы пожаротушения в срок и в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Ремонт системы электроснабжения осуществлялся в соответствии с главами II, III Технического задания, содержащего соответствующие технические требования на производимые работы и оборудование. Оборудование, составные части и изделия после проведения на них работ, удовлетворяют требованиям эксплуатационной документации.

В силу п. 2.2 контракта, заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить исполнителю цену за выполненные работы в полном объеме.

ООО "ЭКО-строй" ссылается на тот факт, что работы по объекту: 140306, Московская область, г. Егорьевск-6 в сумме 3 480 300,31 руб. на основании решения заказчика от 22.11.2016 г. установлено не производить.

Отмечает, что в соответствии с условиями контракта остальные работы, предусмотренные контрактом, им выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.11.2015 г., N 2 от 07.06.2016 г., N 3 от 27.04.2016 г., N 4 от 27.12.2016 г., N 5 от 27.01.2016 г.

Также стороны подписали Сводный Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 12 мая 2017 г. N 1.

ООО "ЭКО-строй" указывает на п. 8.3 контракта, согласно которому, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ, сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры на выполненные работы.

По контракту был выплачен аванс в размере 7 731 127,35 руб.

По расчету ООО "ЭКО-строй" задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 4 250 827,03 руб.

Согласно п. 4.7 контракта, стороны предусмотрели, что принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 8.1 контракта, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2015 г.

Следовательно, в силу достигнутого между сторонами соглашения, ООО "ЭКО-строй" было осведомлено о том, что денежные средства для оплаты выполненных работ по контракту предусмотрены на указанные цели федеральным бюджетом исключительно в 2014 г.

В силу п. 8.7 контракта, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Принимая во внимание, что лимиты денежных средств на исполнение контракта были доведены заказчику только на 2015 г., оплата в последующих периодах осуществляется в соответствии с Порядком погашения кредиторской задолженности перед предприятиями (организациями) оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации по государственному оборонному заказу, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации, о чем ООО "ЭКО-строй" было достоверно известно при заключении контракта.

ООО "ЭКО-строй" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, путем заключения и исполнения государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Поскольку условия контракта, заключенного с Минобороны России, были известны истцу заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценивать свои возможности по их выполнению.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском ООО "ЭКО-строй".

При указанных обстоятельствах, несвоевременное выполнение обязательств по контракту ООО "ЭКО-строй" привело к невозможности своевременной оплаты со стороны Минобороны России.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Относительно встречных требований судом установлено следующее.

Как было указано выше, между Минобороны России (государственный заказчик, заказчик) и ООО "ЭКО-строй" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (по спецификации) (КОД 210023) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. N МА/6/11/Р/0503/2015 от 08 июля 2015 г.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 15 462 254,69 руб.

На основании п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 г.

В силу п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету Министерства обороны Российской Федерации общий размер неустойки составляет 10 653 913,70 руб. и подлежит взысканию с исполнителя.

Контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Действительно, часть работ по контракту исполнителем была выполнена с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 07.06.2016 г., N 3 от 27.04.2016 г., N 4 от 27.12.2016 г., N 5 от 27.01.2017 г. и Сводным Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12 мая 2017 г.

При этом, работы по объекту: 140306, Московская область, г. Егорьевск-6 в сумме 3 480 300,31 руб. на основании решения заказчика от 22.11.2016 г. установлено не производить, что подтверждается Протоколом совещания от 02 ноября 2016 г.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих выполнению составила 11 981 954,38 руб., из которых в срок было выполнено на сумму 5 485 558,92 руб.

Следовательно, стоимость работ, выполненных исполнителем с просрочкой составляет 6 496 395,46 руб.

Однако Министерство обороны Российской Федерации производит расчет неустойки с учетом стоимости работ, не подлежащих выполнению со стороны исполнителя.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, требование о выплате неустойки из расчета общей суммы Контракта при нарушении Исполнителем сроков исполнения части обязательств без учета надлежащего исполнения части работ, является необоснованным и незаконным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, расчет неустойки должен быть осуществлен из расчета стоимости просроченного обязательства, т.е. исходя из суммы 6 496 395,46 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Согласно п. 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Судом учтено, что исполнителем работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается указанными выше Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий к качеству и количеству выполненных исполнителем работ со стороны заказчика в адрес ответчика по встречному иску не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования Министерства обороны РФ по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ЭКО-строй" и ООО "Помощь" относительно несогласия с определением об исправлении опечатки от 18.04.2018, судом не принимаются, поскольку документально и нормативно не обоснованы, тогда как определение соответствует требованиям закона.

Остальные доводы апелляционных жалоб ООО "ЭКО-строй" и ООО "Помощь" судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении первоначального иска, при этом производство по первоначальному иску судом прекращено, в связи с отказом от иска.

По апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно посчитал необходимым рассчитывать неустойку исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены контракта, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ приходит к выводу, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к верному выводу, что условие о расчете неустойки от всей цены договора - это злоупотребление правом.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

К тому же указание заявителя на свободу договора в обоснование жалобы, является не правомерным, поскольку в рассматриваемом случае заключен государственный контракт и подрядчик лишен возможности влиять на условия заключаемого контракта, т.е. выступает более слабой стороной в данных правоотношениях.

Довод заявителя о том, что подписанный с обеих сторон протокол совещания, которым стороны решили исключить из государственных контрактов объемы работ, которые не могут быть завершены до 15.12.2016, а также с 16.12.2016 расторгнуть государственные контракты по взаимному согласию, является недействительным и не может изменять условия контракта, судом отклоняется, поскольку заказчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий на подписание указанного протокола совещания у лиц его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, стороны выразили свою волю, подписав протокол совещания от 02.11.2016, которым изменили объем подлежащих выполнению работ.

К тому же апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих утверждение суда первой инстанции, об императивной обязанности государственного (муниципального) заказчика по списанию и (или) отсрочке начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях. Никак не опровергнуты выводы о том, что работы подрядчиком выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта, претензий к качеству и количеству выполненных исполнителем работ со стороны заказчика в адрес ответчика по встречному иску не направлялось, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЭКО-СТРОЙ" от исковых требований и от заявления о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-147259/17 в части исковых требований ООО "ЭКО-СТРОЙ" и ходатайства о процессуальном правопреемстве отменить, производство по исковым требованиям ООО "ЭКО-СТРОЙ" и по ходатайству о процессуальном правопреемстве прекратить.

Возвратить ООО "ЭКО-СТРОЙ" из федерального бюджета 44 254 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-147259/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова