Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-33308/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-253210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-864",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-253210/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-1975)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-864" (ОГРН 1175053004917, адрес: 143902, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 35, ПОМЕЩЕНИЕ 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ" (ОГРН 1125047015928, адрес: 141401, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЧКАЛОВА, ДОМ 11)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 13.03.2018 г.,

от ответчика: Кухаренко В.А. по доверенности от 12.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-864" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ" о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 826.753 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "СУ-864" (далее - истец, подрядчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 39-3/4СП, согласно условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций (ограждение территории, ограждение спортивной площадки, ограждение двора, ограждение кровли, ограждение входов в подвал, металлические лестницы (помещения венткамер), металлические стремянки) на объекте: "Средняя общеобразовательная школа на 1510 мест (СОШ)", расположенном по адресу: Московская область. Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, в соответствии с рабочей документацией.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 4.892.030 руб.

Согласно п.5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Как указывает истец, строительная площадка передана 09.06.2017 в соответствии с п. 4.2 договора, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 09.06.2017.

Согласно п. 3.1 договора начало работ со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, работы с указанной даты осуществляются в течение 60 календарных дней.

Как указывает истец, ответчик должен был преступить к работам после подписания акта от 09.06.2017 и закончить работы 07.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после перечисления аванса 04.07.2017 ответчик был обязан приступить к работам, в случае задержки по выполнению работ начисляется пени в силу п. 9.7 договора.

Также истец указывает, что ответчиком работы были начаты только 01.08.2017, в связи с чем истец в соответствии со п. 9.7 договора начислил неустойку за нарушение сроков начало работ за период с 04.07.2017 по 01.08.2017 в размере 136.976 руб. 84 коп.

Как указывает истец, что работы по состоянию на 26.12.2017 ответчиком не выполнены, в связи с чем истец в соответствии с п. 9.7 договора начислил неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.08.2017 по 26.12.2017 в размере 689.976 руб. 84 коп.

Согласно п.9.7. договора, за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В соответствии с п. 9.8 договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом акт от 09.06.2017 не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, поскольку договор заключен 26.06.2017, с указанной даты истец обязан был передать строительную площадку по акту приема-передачи, доказательств исполнения п. 4.2 договора истцом не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что данный акт является приложением к договору N 39-3/2 СП от 09.06.2017, а не приложением к договору N39-3/4СП от 26.06.2017.

Согласно графику финансирования сумма аванса составляет 30% от цены договора 1.093.409 руб. 44 коп., аванс в полном объеме был перечислен истцом только 25.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 142 от 25.07.2017.

В связи с чем, у ответчика обязанность приступить к работам должна исчисляться с 25.07.2016,

При этом ответчик указывает, что работы по изготовлению металлоконструкций осуществлял на собственном предприятии с 28.06.2017 по 14.07.2017, а 14.07.2017 приступил к работам непосредственно объекте, что подтверждается журналом работ.

Учитывая изложенное, ответчик приступил к работам в срок, предусмотренный договором.

Учитывая, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором по передачи строительной площадки, нарушение сроков оплаты аванса, а также не обеспечил строительной готовности площадки на объекте в части установки ограждений, оснований для начисления неустойки по п. 9.7 и 9.8 договора не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-253210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова