Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-3972/18

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А11-6890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (ИНН 3307001987, ОГРН 1023302153456) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018 по делу N А11-6890/2017, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 24.03.2017 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2017 N 13-15-01/6772@.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" - Веретило А.А. по доверенности от 24.08.2017 N 073/12094 сроком действия два года (т.6 л.д. 74); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 10.01.2018 N 05-12/00044 сроком действия до 31.12.2018 (т. 6 л.д. 121), Сахаров К.В. по доверенности от 17.01.2018 N 05-11/00179 сроком действия до 31.12.2018 (т. 6 л.д. 119), Бушуева Е.В. по доверенности от 04.07.2018, выданной на данное дело.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (далее - АО "МЗРП", Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт от 23.11.2016 N 10.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 24.03.2017 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 337 732 руб. Указанным решением АО "МЗРП" доначислен также налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в сумме 4 119 015 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2017 N 13-15-01/6772@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 252, 258, 265, 275.1 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), учитывая Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденные 16.08.2005 Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (далее - Рекомендации), Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное 02.12.2002 Минэкономразвития России ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3 (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для признания в целях налогообложения убытка, полученного цехом N617 и о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке в 2013 и 2014 годах, не подлежащих компенсации из бюджета.

АО "МЗРП", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал цех N 617 в качестве подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и применил к нему нормы статьи 275.1 НК РФ. Заявитель указывает, что Общество не осуществляет реализацию тепловой энергии населению, а обеспечивает энергоресурсами только подразделения и помещения завода, а, следовательно, цех N 617 не является объектом жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку цех N 617 не отвечает требованиям абзаца 2 статьи 251 Кодекса, заявитель считает правомерным принятие им в целях налогообложения убытка в сумме 14 583 384 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также, по мнению налогоплательщика, правильность оформления плана мероприятий и сметы затрат не должны влиять на возможность учета расходов на мобилизационную подготовку в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель считает, что постоянные и переменные расходы по содержанию объектов мобилизационных объектов в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса подлежат отнесению на затраты как соответствующие критериям, предусмотренным статьей 251 НК РФ.

Подробно доводы АО "МЗРП" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, исчерпывающий перечень обслуживающих производств и хозяйств указанной нормой не предусмотрен.

Как следует из позиции, изложенной в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации, если объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то независимо от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При этом на налогоплательщике лежит обязанность доказать соблюдение условий, установленных абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство радиолокационной радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, дополнительным - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

На балансе АО "МЗРП" находится паросиловый цех N 617, который является самостоятельным структурным подразделением, основными задачами являются: своевременное обеспечение других цехов и подразделений завода горячим и холодным водоснабжением, паром по заявкам и по потребностям; в зимнее время поддержание в бытовых и производственных помещениях цехов и отделов климатических условий, достаточных для нормальной производительности завода. В соответствии с возложенными на него задачами цех осуществляет следующие функции: обеспечение подразделений завода горячей и холодной водой, водяным отоплением, паром и сжатым воздухом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что часть вырабатываемом цехом тепловой энергии, горячей воды в течение проверяемого периода реализовалась налогоплательщиком сторонним лицам на основании заключенных договоров.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паросиловый цех N 617 относится к объектам обслуживающих производств, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций по деятельности Общества, связанной с использованием цеха, подлежит определению с учетом положений статьи 275.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что Общество, признавая убыток от деятельности цеха в целях налогообложения, не представило документы, подтверждающие соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса, поскольку не относило паросиловой цех к объекту обслуживающих производств и хозяйств.

Инспекцией с целью получения информации о стоимости реализуемых услуг, расходах на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и условиях оказания услуг специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, направлены поручения об истребовании документов у организаций, основным видом деятельности которых является "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными" (код по ОКВЭД 40.30.14).

На основании полученных ответов установлено, что расходы заявителя на содержание паросилового цеха выше обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов организаций, для которых деятельность по производству тепловой энергии является основой.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств соблюдения им условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, для использования им права на признание полученного убытка в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно в 2012 - 2014 годах учтены убытки, полученные цехом N 617, в общей сумме 14 583 384 руб.

Поэтому налогоплательщику судом обоснованно отказано в признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 916 676 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о правомерном включении им в состав внереализационных расходов затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, не компенсируемых из бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности к таким расходам относятся расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, за исключением расходов на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, относящегося к мобилизационным мощностям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 31-ФЗ предусмотрено, что под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

На основании подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона N 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, и нужд населения в военное время. В обязанности организаций согласно статье 9 Закона N 31-ФЗ входит, в том числе проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время, выполнение мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 31-ФЗ указано, что организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 31-ФЗ организации обязаны создавать, развивать и сохранять мобилизационные мощности, в связи с чем организации несут затраты, указанные в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, которые не компенсируются из бюджета.

Таким образом, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке, при этом данные затраты должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания).

В соответствии с пунктами 4, 5 Рекомендаций организации представляют в налоговый орган по месту постановки на учет Перечень по установленной форме, согласованный с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке, подтверждающий право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Основанием для подготовки Перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Законом N 31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного Закона.

Аналогичный порядок оформления документов, подтверждающих право на включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций, расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организаций содержится в Положении.

Таким образом, в силу Закона N 31-ФЗ, Рекомендаций и Положения для признания в целях налогообложения прибыли затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке необходимо наличие согласованного с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по мобилизационной подготовке.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль на затраты по выполнению работ по мобилизационной подготовке за счет собственных средств в 2013 году на 2 930 001 руб., в 2014 году - на 3 081 693 руб.

В подтверждение произведенных в 2013 году расходов по мобилизационной подготовке, включенных во внереализационные расходы заявитель представил государственный контракт от 22.05.2012 N 13204.2090100.06.0184 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году с приложениями N 1 и N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году от 28.11.2013 N 1, счет-фактуру от 02.12.2013 N 1933, сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2013.

Стоимость выполняемых исполнителем работ по указанному контракту составляет 2 500 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Приложение N 1 содержит календарный план выполнения работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 году, включающий поддержание законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий всего на сумму 2 500 000 руб. Календарный план утвержден генеральным директором АО "МЗРП", вместе с тем виз о согласовании его с заказчиком - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации календарный план не содержит.

В Приложении N 2 к контракту на 2013 года представлена смета затрат на выполнение работ по мобилизационной подготовки в 2013 году, в которую входят материальные затраты в сумме 2 410 825 руб., расходы на оплату труда 76 995 руб., прочие затраты 12 980 руб. При этом указанная смета не содержит подписей, свидетельствующих об утверждении ее заказчиком.

Кроме того, налогоплательщиком в обоснование расходов по мобилизационной подготовке, включенных в состав внереализационных расходов в 2013 году представлены разовый заказ от 30.04.2013, договор от 06.06.2013 N 13 со спецификацией N 1, договор N 45 от 07.06.2013 с приложением N1, договор поставки от 10.06.2013 со спецификацией к договору от 13.06.2013, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные.

Согласно расчетному счету, в 2013 году Обществу поступило от заказчика 2 000 000 руб. в качестве аванса по контракту от 22.05.2013, которые отражены им в составе внереализационных доходов. Вместе с тем в составе внереализационных расходов заявитель отразил расходы на содержание мобилизационных мощностей за 2013 год в сумме 5 430 001 руб., то есть на 2 930 001 руб. больше, чем предусмотрено государственным контрактом от 22.05.2013.

Таким образом, 2 930 001 руб. являются внереализационными расходами заявителя по мобилизационной подготовке в 2013 году, не подлежащими компенсации из бюджета.

Материалами дела также подтверждается, что Обществом в обоснование произведенных расходов в 2014 году представлены план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации на 2014 год, смета затрат на 2014 год на сумму 3 298 700 руб., перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения АО "МЗРП" на 01.01.2014.

При этом план проведения работ по мобилизационной подготовке и смета затрат также не содержат отметок, подтверждающих согласование их с уполномоченным органом государственной власти.

В 2014 году работы по мероприятиям мобилизационной подготовки производились за счет собственных средств, в связи с чем аналогичный контракт не заключался.

Из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2017 N 79364/06 следует, что план и смета на 2014 год согласованы не были, АО "МЗРП"" отказалось от заключения государственного контракта на выполнение работ по мобилизационной подготовке в 2014 году.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика правовые основания для включения спорных затрат в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в спорном периоде отсутствовали в связи с отсутствием мобилизационного плана, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

При установленных обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя о соответствии указанных расходов требованиям статьи 252 Кодекса, они не могут быть признаны документально подтвержденными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба АО "МЗРП" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018 по делу N А11-6890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Муромский завод радиоизмерительных приборов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 994359 от 25.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова