Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-29346/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-187327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергоремонт", ООО "ВЫМПЕЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-187327/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1723),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в лице КУ Сёмочкина В.Е. (ОГРН 1097746274603, 127051, город Москва, переулок Каретный Б., 24) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1145476153745, 630132, область Новосибирская, город Новосибирск, переулок Бурлинский переезд, дом 84А) о взыскании 12 110 377,9 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Дорошева С.Ю. по доверенности от 27.03.2017 г.,

от ответчика: Шарова А.А. по доверенности от 07.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2018 требования ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик, субподрядчик) 1.120.574,32 рублей задолженности по договору субподряда N З-СП/15 от 11.09.2015 (далее - договор) - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании 7.400.774,42 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Подрядчик в своей жалобе указал на обоснованность требований о взыскании договорной неустойки, поскольку договор является действующим, а факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами.

Субподрядчик в своей жалобе указал на безосновательность требований о взыскании задолженности, так как документов подтверждающих оказание услуг генподряда, не представлялось.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы процессуально оппонента не согласились, считают их необоснованными Представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, с дополнительным соглашением от 31.10.2015, согласно условий которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить договорной объём подрядных работ в интересах Заказчика - ОАО "РусГидро" (филиал ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего") на объекте : Республика Хакасия, г.Саяногорск, р.п. Черёмушки, здание Саяно-Шушенской ГЭС, здание СТК-А.

23.01.2015 между Подрядчиком ООО "Энергоремонт" и ОАО "РусГидро" заключен Договор подряда N СШ-3-2015.

Согласно условий вышеназванного договора субподряда, с учётом условий Дополнительного соглашения, стороны договорились о взаимоотношениях по исполнению договорных обязательств, в том числе, о нижеследующем:

- цена договора: определена в сумме 46 699 917 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора);

- срок окончания выполнения работ установлен 31 августа 2016 года (пункт 1.6.2. договора);

- субподрядчик оплачивает Подрядчику за оказание услуг генподряда 7% (процентов) от цены договора на основании выставленных Подрядчиком актов и расчётов стоимости оказанных услуг Генподряда, счёта на оплату выставленного Подрядчиком и счёта фактуры (пункт 3.12. договора);

- в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, (пункт 6.11. договора).

За период с 11.09.2015 по 31.05.2016 субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 11 557 114, 70 руб., в том числе НДС 18 %:

- 494 692, 58 руб., в том числе НДС 18 %(Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015 года),

- 51 193,12 руб., в том числе НДС 18 % ( Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2015 года),

- 694 057, 12 руб., в том числе НДС 18 % ( Акт выполненных работКС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.12.2015 года),

- 1 690 805. 48 руб., в том числе НДС 18% (Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2016 года),

-1 826 879, 54 руб., в том числе НДС 18% (Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.02.2016 года),

- 2 573 110, 36 руб., в том числе НДС 18% (Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2016 года),

- 811 799,88 руб., в том числе НДС 18 % (Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2016 года),

- 3 414 576,62 руб., в том числе НДС 18 % (Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2016 года).

Подрядчик ООО "Энергоремонт" произвел частичную оплату названных работ, что подтверждается следующими платежами: платежное поручение N 1012 от 19.04.2016 на 3 225 595,92 руб., платежное поручение N 1891 от 23.08.2016 на 7 041 068,56 руб.

Итого задолженность ООО "Энергоремонт" перед ООО "Вымпел" по оплате выполненных и принятых работ за период: сентябрь 2015 г.- май 2016 года составляет 1 290 450,22 руб. Эта сумма включена в реестр кредиторов ООО "Энергоремонт", как требование конкурсного кредитора ООО "Вымпел".

Также истцом заявлено об оплате оказанных услуг генподряда по названному договору за период июнь- июль 2016 года включительно в общей сумме 311 576, 29 руб., а также представлен расчёт услуг генподряда за период июнь- июль 2016 года:

- Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2016 на 2 314 245,50 руб.: 161 997, 19 руб, в том числе НДС 18 %-- Акт выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.07.2016 года на 2 136 844,30 руб.: 149 579, 10 руб, в том числе НДС 18 %.

С учетом вышеизложенного, истец указал, что всего подрядчик выполнил работ на 16.008.204,50 рублей, в связи с чем цена генподрядных услуг составила 1.120.574,32 рублей.

Утверждения истца о безосновательности требований о взыскании задолженности, так как документов подтверждающих оказание услуг генподряда, не представлялось, подлежат отклонению, поскольку как отмечалось ранее в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, а также расчет цены генподрядных услуг, что в совокупности с условиями договора субподряда (п.3.12) позволяет установить факт их оказания и цену оказанных услуг.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.11 договора начислил ответчику неустойку в размере 7.400.774,42 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно п.2.1.2 договора истец обязан в течение 3 рабочих дней с даты утверждения технической, проектно-сметной, рабочей документации, передать ее ответчику.

В соответствии с п.2.1.3 договора истец должен был передать по акту в срок, указанный в п.2.1.2 договора площадку производства работ.

Доказательств выполнения названных выше обязательств своевременно не представлено. При этом в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан сообщать только о тех обстоятельствах, которые не могли быть известны заказчику, но не об обязательствах заказчика, предусмотренных договором. Таким образом, ответчик выполнял работу в той мере и в том объеме, в которых мог.

Кроме того, между ООО "Энергоремонт" и ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" был заключен договор подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015 г. по объекту Саяно-Шушенская ГЭС.

Общая цена работ по договору подряда на момент его заключения составляла 69 797 000 руб.

Срок окончания выполнения работ на момент заключения договора подряда: 31.10.2015 окончательные условия договора подряда изменены дополнительным соглашением к договору подряда N 5 от 09.12.2016.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 117 517 955 руб. 84 коп. Срок окончания выполнения работ договора подряда: 21.12.2016 г

11.09.2015 между ООО "Энергоремонт" и ООО "Выпмел" заключен договор субподряда на выполнение части работ по договору подряда на объекте Саяно-Шушенская ГЭС.

Цена работ на момент заключения договора субподряда составляла 21 158 980 руб. Срок окончания выполнения работ на момент заключения договора субподряда: 31.10.2015.

Условия договора субподряда изменены дополнительным соглашение N 1 от 31.10.2015.

Цена работ по договору подряда составила 46 699 917 руб. 18 коп. Срок окончания выполнения работ договора подряда: 31.08.2016 г.

С сентября 2015 г. по июль 2016 г. выполненные по договору субподряда работы на сумму 16 008 204,50 руб. были приняты Истцом от Ответчика.

С апреля 2016 г. в отношении Истца на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится заявление о признании его банкротом.

11.07.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85339/16-44-131Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (Истца) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85339/16-44-131Б от 26.01.2017 г. Истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

У ООО "Вымпел" отсутствовала техническая возможность по состоянию на 31.08.2016 сдать работы и подписать акты выполненных работы у Истца, так как до 09.12.2016 не было утвержденной проектно-сметной документации на выполняемые работы (она находилась до 09.12.2016 на стадии согласования с Заказчиком), по которой можно бы было произвести закрытие работ, эта возможность появилась только после подписания дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2016 г.

Работы выполнялись ООО "Вымпел" фактически по ведомостям объема работ, являющихся приложением к договору субподряда N З-СП/15 от 11.09.2015 г., их выполнение фиксировалось в журнале учета выполненных работ по форме N КС-ба и общем журнале работ по форме N КС-6. Часть журнала учета выполненных работ по форме N КС-ба имеется у Истца, часть имеется у Ответчика.

После возбуждения в отношении Истца процедуры банкротства между 3 сторонами - Истцом и Ответчиком по настоящему делу и ПАО "РусГидро" шла активная работа по передаче прав и обязанностей по основному договору подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015 г. от ООО "Энергоремонт" в ООО "Вымпел".

30 сентября 2016 года между ПАО "РусГидро", ООО "Энергоремонт" и ООО "Вымпел" был подписан проект соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда N СШ-3-2015 от 23.01.2015 г. от ООО "Энергоремонт" к ООО "Вымпел" с 01.10.2016 г., 30.12.2016 соглашение подписано, следовательно истец не мог исполнять свои обязательства по договору, а ответчик сдавать работы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе упомянутых выше, свидетельствует о не доказанности истцом отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по договору, а также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие невозможность выполнения части работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, закрепленных договором, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с этим с учетом ст.ст.309, 310, 314, 328-330, 405, 406, 718, 719 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскания неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-187327/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина