Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-30973/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибента"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании требования кредитора ООО "Эко-Технологии плюс" к должнику ЗАО "Сибента" обоснованным; введении в отношении ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника Петрова Александра Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко-Технологии плюс" - Челнаков С.С., дов. от 01.09.2017,

от ЗАО "Сибента" - Кучкаров А.С., дов. от 19.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" (далее - ООО "Эко-Технологии плюс") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) (далее - ООО "Сибента", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ходатайства ЗАО "Сибента" о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" к должнику закрытому акционерному обществу "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) признано обоснованным. В отношении должника закрытого акционерного общества "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17097), члена Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Включено требования кредитора ООО "Эко-Технологии плюс" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 440 000 руб. - основной долг, 77 400 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибента" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-89789/17 - отменить в части утверждения Петрова Александра Валерьевича временным управляющим должника. Отстранить временного управляющего должника Петрова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии допуска к государственной тайне у Петрова А.В., а кандидатура Петрова А.В. в нарушение данного требования Судом утверждена в соответствии с Определением от 23.03.2018 г.

В материалы дела поступило ходатайство ЗАО "Сибента" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибента" не поддержал данное ходатайство.

Представитель апеллента апелляционную жалобу поддержал в полном об объеме.

Представитель ООО "Эко-Технологии плюс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в соответствии с п. 9.1. Устава ЗАО "Сибента" (в ред. 2011 г.) защита государственной тайны является видом основной деятельности Общества. Согласно п. 9.2. Устава ЗАО "Сибента" Общество обязано принять меры по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии с п. 9.4. Генеральный директор организует доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, только в строгом соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Доказательств того, что ЗАО "Сибента" была выдана лицензия на работу содержащую сведения о государственной тайне в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник вел работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в том числе документы с грифом "Секретно", суду не представлены и в деле отсутствуют.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств того, что для утверждения арбитражного управляющего должника должен быть допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-89789/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев