Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27006/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-67900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "РЭИ-Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-67900/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "РЭИ-Тест" (ОГРН 5157746098351, ИНН 7709478128)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола N 150/2018 от 02.04.2018 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Приставкин А.А. по дов. от 06.09.2017;

от ответчика: Толстокоров С.В. по дов. от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "РЭИ-Тест" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 требование удовлетворено; ООО "РЭИ-Тест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Указывает на нарушения административным органом при проведении проверки требований статьи 10, части 4 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральная служба по аккредитации считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 19.12.2017 N 236-П-ВВ с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении от 19.12.2017 N 3-04/9828, обращениях Некоммерческой организации "СОЮЗЦЕМЕНТ", обращении гражданина и письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЭИ-Тест", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA.RU. 10АБ51 (далее - ОС).

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AB51.B00116, подтверждающего соответствие продукции "портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5Н бездобавочный(СЕМ I 2,5N) для общестроительных работ серийного производства фирмы "Mazandran Cement Соmраnу" (ИРАН) требованиям "ГОСТ 30515-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 654-ст (далее - ГОСТ 30515-2013), требованиям ГОСТ 31108-2016. Межгосударственный стандарт. Цементы общестроительные. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1361-ст (далее - ГОСТ 31108-2016).

Сертификат выдан на основании: протокола испытаний от 17.04.2017 N 4-08- 2-346/11-17, выданного Испытательным центром СПбГАСУ Центр испытаний строительных материалов и изделий (аттестат аккредитации от 20.05.2015 N RA.RU.21CT39); протокола испытаний от 24.03.2017 N 22-ИЛ, выданного Испытательной лабораторией Открытого акционерного общества Научноисследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" аттестат аккредитации от 28.06.2016 N RA.RU.21AK24); протокола испытаний от 16.03.2017 N 20-06-03/17, выданного Испытательной лабораторией ООО "Градиент" (аттестат аккредитации от 06.10.2014 N РОСС RU.0001.21MB37); Акта анализа состояния производства от 22.02.20170С N 13.

Заявитель - Султанаев Султанай Гадисович, уполномоченное изготовителем лицо, договор от 06.04.2016 N 2729/1.

Сертификат подписан руководителем ОС Прониной М.В. и экспертом ОС Власовой Г.В.

Статус сертификата на момент проведения проверки - "Аннулирован на основании письма от 15.08.2017 б/н".

Схема сертификации - 3а (сертификация серийного производства продукции: анализ состояния производства, испытания образцов, инспекционный контроль с проведением анализа состояния производства и испытаниями образцов).

В период действия сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AБ51.B00116 ОС ООО "РЭИ-Тест" проведен промежуточный инспекционный контроль сертифицированной продукции по одной ввезенной партии цементной продукции, сведения о которой указаны в письме Федеральной таможенной службы России от 25.01.2018 N 14-82/04015 дт (ДСП). Плановый инспекционный контроль не проводился, действие сертификата решением ОС 29.08.2017 N 00116 прекращено.

Пунктами 3.1 и 3.4 ГОСТ Р 56836-2016 установлены следующие термины и определения:

Заявитель - юридическое лицо (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо), зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое обращается за получением сертификата соответствия и получает сертификат соответствия.

Уполномоченное изготовителем лицо: зарегистрированное в установленном законодательством порядке юридическое лицо, которое на основании договора с иностранным изготовителем осуществляет действия от имени этого изготовителя при сертификации продукции, а также несет ответственность за несоответствие продукции установленным требованиям.

По результатам анализа представленных материалов дела сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AB51.B00116 установлено, что ООО РЭИ-Тест" в нарушение пунктов 6.3 и 6.4 ГОСТ Р 56836-2016 вынес положительное решение по заявке от 20.02.2017 о проведении работ по сертификации цементной продукции в результате рассмотрения заявки на сертификацию от 20.02.2017 N 00097, поступившей от индивидуального предпринимателя Султанаева Султаная Гадисовича, который не является юридическим лицом и не может являться в рассматриваемом случае надлежащим заявителем по сертификации.

Кроме того, согласно акту отбора образцов от 22.02.2017 N 93 отбор образцов от партии продукции, изготовленной в период с 19.02.2017 по 22.02.2017, проведен ОС ООО "РЭИ-Тест" 22.02.2017.

По результатам идентификации 22.02.2017 оформлен протокол к заявке от 20.02.2017 N 00097. В графе "Результаты наружного осмотра образцов" акта отбора образцов от 22.02.2017 N 93 указано, что "партия цемента идентифицирована с помощью результатов протоколов испытаний заводской лаборатории и службой технического контроля, паспорта качества цемента". При этом сведения о реквизитах паспорта качества партии продукции и протоколах испытаний не указаны в акте отбора образцов от 22.02.2017 N 93 и в протоколе по результатам идентификации от 22.02.2017.

Доказательств того, что партия цементной продукции принята службой технического контроля изготовителя, не имеется. В материалах дела представлен только паспорт качества фирмы "Mazandaran Cement Сомраnу" (ИРАН) на партию портландцемента типа ЦЕМ I класса 42,5Н (СЕМ I 52,5N), отгруженную 25.01.2017 в транспортное средство "цементовоз", и результаты испытаний (включая акты ежемесячного контроля с января 2016 по январь 2017) на партии, которые не включают партию цементной продукции, от которой 22.02.2017 отобраны образцы сертифицируемой продукции.

Согласно пунктам 3.2, 4.1 и 4.3 "Технологического регламента производства цемента СЕМ I 52,5N и СЕМ I 42,5N" для стандартного производства 2 раза в неделю предусмотрено проведение приемо-сдаточных испытаний готовой продукции по показателям: "ранняя прочность" (временной период для проведения испытаний - 2 дня); "нормативная прочность" (временной период для проведения испытаний - 28 дней); содержание сульфатов. Сведения, указанные в актах ежемесячного контроля с января 2016 по январь 2017, свидетельствуют о том, что производителем данные испытания проводились ежедневно.

В акте отбора образцов от 22.02.2017 N 93 указано, что отбор образцов проводился в соответствии с ГОСТ 30515-2013 и ГОСТ 31814-2012.

В соответствии с пунктом 7.4.1 ГОСТ 30515-2013 отбор точечных проб цемента, упакованного в мешки, мягкие контейнеры или другую тару, а также из специализированных транспортных средств при перевозке цемента без упаковки проводят не менее чем из пяти единиц упаковок или транспортных средств, выбранных случайным образом.

В случае если контролируемая масса цемента состоит из пяти или менее единиц упаковок или специализированных транспортных средств, точечную пробу примерно одинаковой массы берут от каждой из них.

Согласно пункту 7.4.2 из мешков, мягких контейнеров или другой тары пробу берут с глубины не менее 15 см, но не более 15 см от дна контейнера (тары). При глубине тары менее 30 см пробы отбирают из середины слоя. Отбор проб из специализированных транспортных средств при перевозке цемента без упаковки проводят из потока цемента при его погрузке или разгрузке. Допускается проводить отбор проб через верхний люк транспортного средства с дубины не менее 15 см.

Согласно акту отбора образцов от 22.02.2017 N 93 и протоколу по результатам идентификации от 22.02.2017 в графе "место отбора проб" акта отбора образцов указано, что отбор образцов проводился "через верхний люк цементовоза с глубины не менее 15 см" (метод применим для цементной продукции без упаковки), при этом в графе "результат наружного осмотра образцов" акта отбора образцов приводится описание упакованной цементной продукции в мешки без упаковки, а протоколе по результатам идентификации от 22.02.2017 приводится описание упакованной только в мешки цементной продукции.

В протоколе по результатам идентификации от 22.02.2017 не приведены сведения о реквизитах товаросопроводительной документации на партию продукции, от которой отобраны сертификационные образцы проб. В материалах дела сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AB51.B00116 товаросопроводительные документы отсутствуют.

При этом из сведений, направленных Федеральной таможенной службой России письмом от 25.01.2018 N 14-82/04015 дт (ДСП), отсутствует информация о ввозе через таможенную границу товаров в качестве проб образцов портландцемента типа ЦЕМ I класса 52,5Н (СЕМ I 52,5N) фирмы "Mazandaran Cement Сомраnу" (ИРАН) в период проведения работ по сертификации.

С учетом данных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что при проведении отбора образцов, идентификации цементной продукции, оформлении документов, нормирующих материалы дела сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AB51.B00116, и при выдаче указанного сертификата соответствия Обществом не соблюдены положения пункта 20.3.1 РК, пунктов 6.8, 6.8.1, 6.8.2 ГОСТ Р 56836-2016, пункта 7.4 ГОСТ 30515-2013.

При анализе сертификационного протокола испытаний от 17.04.2017 N 4-08- 2-346/11-17 и протокола испытаний по инспекционному контролю от 13.06.2017 N 4-08-2-346/21-17, выданных Испытательным центром СПбГАСУ "Центр испытаний строительных материалов и изделий" (аттестат аккредитации от 20.05.2015 N RA.RU.21CT39 без ограничения срока действия), области аккредитации данной лаборатории, являющейся неотъемлемой частью аттестата аккредитации, установлены следующие нарушения, допущенные испытательной лабораторией:

- согласно методики установленной в пункте 5.2 ГОСТ 30744-2001 "Цементы, методы испытаний с использованием полифракционного песка", введенного в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 20.08.2001 N 98 лее - ГОСТ 30744-2001), проведены испытания по показателю "тонкость помола: удельная поверхность", который отсутствует в ее области аккредитации. Также в протоколах испытаний в разделе "используемые средства измерений и испытательное оборудование" отсутствует сведения о приборе для определения удельной поверхности методом воздухопроницаемости, наличие которого регламентировано пунктом 5.2.1 ГОСТ 30744-2001;

- в нарушение пункта 4.9 методики установленной в ГОСТ 30744-2001 Цементы. Методы испытаний с использованием полифракционного песка", проведены испытания по определению сроков схватывания и равномерности изменения объема при относительной влажности 56-58%, при норме не менее 65%.

При анализе протокола испытаний от 16.03.2017 N 20-06-03/17 и протокола испытаний по инспекционному контролю от 14.06.2017 N 21-06-06/17, выданных испытательной лабораторией ООО "Градиент" (аттестат аккредитации от 06.10.2014 N РОСС RU.0001.21MB37 без ограничения срока действия), области аккредитации данной лаборатории, являющейся неотъемлемой частью аттестата аккредитации, установлено, что лабораторией согласно методики, установленной в ГОСТ 30108-94 "Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов", введенного в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.06.1994 N 18-48 (далее - ГОСТ 30108-94), проведены испытания по показателю "удельная эффективная активность естественных радионуклидов" с применением радиометра-спектрометра универсального РСУ-01 "Сигнал-М".

В соответствии с описанием средства измерений (описание представлено на официальном сайте Росстандарта в разделе "Сведения об утвержденных типах средств измерений") на радиометр-спектрометр универсальный РСУ-01 "СИГНАЛМ" диапазон измерений активности для интегральной удельной активности альфаизлучающих радионуклидов в толстых пробах установлен от 1,5*102 до 5*105 Бк/кг с относительной погрешностью 15%.

Положениями раздела 3 ГОСТ 30108-94 определено, что удельная эффективная активность ЕРН - это суммарная удельная активность ЕРН в материале, определяемая с учетом их биологического воздействия на организм человека по формуле Аэфф = ARa + 1,31Атh + 0,085Ак, где ARa, Атh, Ак - удельные активности радия, тория, калия соответственно, Бк/кг.

Таким образом, результат измерений 48,55 Бк/кг, указанный в протоколе испытаний от 22.03.2017 N 20-06-03/17, и результат измерений 49,1 Бк/кг, указанный в протоколе испытаний от 14.06.2017 N 21-06-06/17, находится за пределами установленного диапазона измерений средства измерений радиометраспектрометра универсального РСУ-01 "СИГНАЛ-М", что свидетельствует о том, что с помощью указанного средства измерений не может быть получен достоверный результат измерений, находящийся за пределами диапазона измерений, установленного в описании типа средства измерений.

Согласно положениям пункта 4.1.6 "Правила оформления результатов контроля" ГОСТ 30108-94 лаборатория должна фиксировать условия проведения испытаний, в том числе температуру воздуха. Согласно положений пункта 6.9.2 ГОСТ Р 56836-2016 протокол испытаний должен содержать информацию о климатических условиях проведения испытаний (температура, влажность, давление или нормальные по стандарту). Однако сведения об условиях проведения испытаний, включая климатические, в протоколах испытаний от 16.03.2017 N 20-06-03/17 и от 14.06.2017 N 21-06-06/17 не указаны.

При этом, ООО "РЭИ-Тест" принято решение о выдаче сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AB51.B00116 и решения по подтверждению действия сертификата по результатам инспекционного контроля при отсутствии подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, что свидетельствует о нарушении пункта 6.11.1 ГОСТ Р 56836-2016 и пунктов 20.6, 20.9 РК. Следовательно, ООО "РЭИ-Тест" принято решение о выдаче сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AB51.B00116 в отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ, пунктов 6.3 и 6.4, 6.8, 6.8.1, 6.8.2, 6.11.1 ГОСТ 56836-2016, пункта 7.4 ГОСТ 30515-2013 и пунктов 20.3.1, 20.6, 20.9 РК.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 N 150/2018 по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого ООО "РЭИ-Тест" административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 6.3 и 6.4 ГОСТ Р 56836-2016 ООО РЭИ-Тест" вынесло положительное решение по заявке от 20.02.2017 о проведении работ по сертификации цементной продукции в результате рассмотрения заявки на сертификацию от 20.02.2017 N 00097, поступившей от индивидуального предпринимателя Султанаева Султаная Гадисовича, который не является юридическим лицом; при проведении отбора образцов, идентификации цементной продукции, оформлении документов, нормирующих материалы дела сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AB51.B00116, и при выдаче указанного сертификата соответствия не соблюдены положения пункта 20.3.1 РК, пунктов 6.8, 6.8.1, 6.8.2 ГОСТ Р 56836-2016, пункта 7.4 ГОСТ 30515-2013; сертификата соответствия от 20.04.2017 N РОСС IR.AB51.B00116 выдан в отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ, пунктов 6.3 и 6.4, 6.8, 6.8.1, 6.8.2, 6.11.1 ГОСТ 56836-2016, пункта 7.4 ГОСТ 30515-2013 и пунктов 20.3.1, 20.6, 20.9 РК.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения - доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры для недопущения нарушения установленных требований, не представлено.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужили сведения, изложенные в мотивированном представлении от 19.12.2017 N 3-04/9828, а также в поступивших обращениях Некоммерческой организации "СОЮЗЦЕМЕНТ" (8 обращений), обращении гражданина от 09.01.2017 и письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.10.2017.

Таким образом, оснований полагать, что указанные обращения носят анонимный характер, не имеется, поскольку письменные обращения, поступившее в Росаккредитацию, позволяли установить обратившееся лицо и правомерно расценены контролирующим органом в качестве основания для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-67900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев