Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-24895/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании договора поставки от 19.12.2014 N18, заключенного между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", недействительной сделкой в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Свашенко А.С., Гурченко Е.В. по доверенности от 29.11.2017, Глазачева В.Н. по доверенности от 14.07.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" в лице Белова С.С. - Солдатенко С.В. по доверенности от 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением суда от 12.04.2018 ООО "Инжтрансстрой-СПб" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поставки от 19.12.2014 N 18, заключенного между ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", применении последствий недействительности сделки.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Монолит" в лице конкурсного управляющего представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между ООО "Инжтрансстрой-СПб" и ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" (далее также - ООО "СЭМ 5") заключены договоры строительного подряда от 05.12.2013 N 15/107/13 и от 12.12.2014 N 15/2Д/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "футбольный стадион", расположенном в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная договора, д. 25.

Как указывает ООО "Инжтрансстрой-СПб", в рамках указанного договора в адрес должника им перечислен аванс в размере 489 679 623,54 руб. 54 коп.

ООО "СЭМ 5" принятые на себя обязательства в рамках договоров строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13 не исполнило.

В целях исполнения обязательств по договорам подряда между ООО "СЭМ 5" (покупатель) и ООО "Монолит" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2014 N 18.

ООО "СЭМ 5" платежными поручениями от 21.01.2015 N 175, от 29.01.2015 N 333, от 02.02.2015 N 376, от 11.02.2015 N 563, от 12.02.2015 N 576, от 06.04.2015N 1253, от 13.04.2015 N 1352, от 20.07.2015 N 2090, от 22.07.2015 N 2134 осуществило платежи в адрес ООО "Монолит" на общую сумму 143 431 132 руб. 70 коп. в качестве оплаты за подлежащий поставке товар.

Однако товар, предусмотренный договором от 19.12.2014 N 18, на объект поставлен не был, строительно-монтажные работы на объекте не выполнены.

ООО "Инжтрансстрой-СПб", ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что заключение договора поставки от 19.12.2014 N 18 и перечисление по нему денежных средств в размере 143 431 132 руб. 70 коп. совершено с целью выведения денежных средств с расчетных счетов должника и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам; ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит" являются взаимозависимыми лицами, вследствие чего ООО "Монолит" было известно о неплатежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Инжтрансстрой-СПб" в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие убытков в результате совершения сделки исключает возможность признания ее недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие ущерба является обязательным условием наличия состава недействительности подозрительной сделки, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве.

Отказывая ООО "Инжтрансстрой-СПб" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны формально действовали в рамках правовых норм; договор поставки не противоречит положениям статей 506-524 ГК РФ; выводы ООО "Инжтрансстрой-СПб" о недействительности сделки основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по данному договору, аналогичные платежи совершались ранее, в связи с чем данный платеж относится к осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1. 2 договора поставки товар подлежит передаче должнику только после 100 % предоплаты. Стороны заключили 26.12.2014 дополнительное соглашение, в соответствии с которым товар подлежит передаче должнику только при условии предварительной оплаты в размере 2 600 000 долларов США;

Однако должник своих обязательств по оплате товара не исполнил, аванс в полном объеме не был перечислен на счет ООО "Монолит". В связи с этим у ООО "Монолит" не возникло обязательств по передаче товара.

Изложенные в заявлении доводы кредитора сводятся к неисполнению ООО "СЭМ 5" обязанностей по договорам строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, но не о недействительности договора поставки от 19.12.2014 N 18.

Доводы ООО "Инжтрансстрой-СПб" о нарушении ООО "СЭМ 5" действующего законодательства и о возбуждении уголовного дела также не относится к оспариваемому договору, поскольку конкретных нарушений именно при заключении договора поставки, о признании недействительным которого просит кредитор, им не указано, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу подача заявления об оспаривании указанного договора поставки сводится к частичному возмещению ООО "Инжтрансстрой-СПб" денежных средств в размере 143 431 132 руб. 70 коп., являющихся неотработанным авансом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании определения суда от 28.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ 5" включено требование ООО "Инжтрансстрой-СПб" в размере 405 120 223,09 руб. (основной долг), 72 866 876,90 руб. (неустойк) и 14 147 276,13 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Указанные денежные средства в размере 405 120 223,09 руб. представляют собой неотработанный в рамках договоров строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13 аванс.

Действия ООО "Инжтрансстрой-СПб" по оспариванию договора поставки от 19.12.2014 N 18 фактически направлены на удовлетворение установленной в реестре требований кредиторов задолженности в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел недобросовестности в действиях участников спорной сделки и намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, указав, что заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52405/2016 установлено, что между ООО "О-СИ-ЭС-Центр" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2014 N ЦП-Ц-00315, в соответствии с которым продавец был обязан поставить товар, предназначавшийся для ООО "СЭМ 5". В данном деле установлено, что между ООО "СЭМ 5", ООО "О-СИ-ЭС-Центр", ООО "Монолит" перечислялись денежные средства. Спорное оборудование поставлялось, однако ни ООО "СЭМ 5", ни ООО "Монолит" не получило оборудование, так как не перечислило все денежные средства в рамках договора.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт возбуждения уголовного дела N 5686748 в отношении руководителей должника, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель не приводит обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, касающихся оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО "Монолит" о неустановленности материалами настоящего обособленного спора аффилированности должника и ООО "Монолит".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данная взаимозависимость установлена в деле N А56-52405/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по данному делу выводы об указанной взаимозависимости сделаны на основании фактических обстоятельств по делу, документального обоснования данной взаимозависимости в решении не содержится. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Монолит" о том, что судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном споре не участвуют те же лица, что и в дела N А56-52405/2016, взаимозависимость в смысле ст. 19 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко