Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-31467/18

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-9004/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Кальвус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2018 года по делу N А40-9004/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Огородниковой М.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Родимушкина Вадима Вячеславовича

(ИНН 710608048770, ОГРНИП 316715400071656)

к ООО "УК Кальвус" (ИНН 7733757468, ОГРН 1117746065029)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родимушкин Вадим Вячеславович (далее - ИП Родимушкин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК КАЛЬВУС" о взыскании по договору оказания услуг N 3 от 16.06.2016 основного долга в сумме 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оказание услуг в рамках исполнения заключенного договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ИП Родимушкин В.В. и ООО "УК КАЛЬВУС" был заключен договор оказания услуг от 16.06.2016 N 3, в силу условий которого исполнитель производит комплекс услуг согласно приложения N 1, а именно: первичную проверку потенциальных контрагентов заказчика с целью определения условий работы с ними - по заявкам заказчика в срок до трех дней, начиная с дня, следующего за получением заявки; проверка действующих контрагентов заказчика на предмет установления обстоятельств, влекущих изменение условий работы с ними - ежеквартально; согласование условий и суммы отгрузки и контрагентам в ходе текущей деятельности по запросам Заказчика - в течение часа с момента получения заявки; работа направленная на взыскание просроченной дебиторской задолженности контрагентов Заказчика в случаях, когда просрочка превышает 30 календарных дней, работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности, признанной сторонами невозвратной - в сроки и с использованием методов, согласованных сторонами; сбор информации в отношении юридических и физических лиц по вопросам, определенным Заказчиком.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на то, что в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 им были оказаны услуги, согласно запросамответчика по проверке компаний. Истцом в указанный период был проведен комплекс мероприятий по взысканию задолженности с должника ответчика ООО "Тандем", а именно были проведены переговоры с должником ответчика ООО "Тандем", в ходе которых был утверждён график погашения должником ответчика ООО "Тандем" задолженности перед ответчиком. Всего в период от 01.05.2017 по 31.07.2017 Истцом были оказаны услуги по Договору на общую сумму 105 000 руб., согласно актам приемки-сдачи услуг, а также электронной переписке между истцом и ответчиком, представленным в материалы настоящего дела.

Как установлено условиями Договора Заказчик (Ответчик) в течении трёх дней после получения акта приемки-сдачи услуг должен подписать его и направить экземпляр Исполнителю (Истцу), либо, при наличии недостатков, предоставить Исполнителю (Истцу) мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления возражений в установленный срок, акт считается согласованным.

Акты приемки-сдачи услуг (выполненных работ) неоднократно направлялись Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2017 заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу Ответчика были направлены акты приемки-сдачи услуг (выполненных работ) от 05.06.2017; от 06.07.2017; от 05.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Почты России с приложением описи вложений, представленной в материалы дела.

Ответчик уклонился от получения актов, направленных заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате долга, в связи с чем с него обоснованно взыскана сумма в размере 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик в течение трех дней после получения акта приемки-сдачи услуг должен подписать его и направить Исполнителю (Истцу), либо, при наличии недостатков предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписании. В случае непредставления возражений в установленный срок, акт считается согласованным.

Ответчик уклонился от получения актов, направленных заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 "Юридически значимые сообщения". Сообщение, адресованное юридическому лицу должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Акты, направленные Ответчику, были возвращены Истцу в связи с уклонением Ответчика от их получения 27.11.2017 года и таким образом считаются принятыми Ответчиком.

Никаких претензий от Ответчика по поводу выполненных работ или возражений касательно актов выполненных работ в адрес Истца не поступало.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-9004/02018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина