Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29748/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-19855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышева Б.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-19855/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышеву Б.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Березина А.В. убытков в размере 7 823 206,02 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" (ОГРН 5087746438148, ИНН 7728676728)

при участии в судебном заседании:

от Березина А.В. - Яременко А.А., дов. от 19.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышева Б.В. - Ковалев Д.А., дов. от 24.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" (ИНН 7728676728, ОГРН 5087746438148) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Виторович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышева Б.В. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 отказано конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышеву Б.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Березина А.В. убытков в размере 7 823 206,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышев Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-19855/16, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права сообщить суду свои доводы и правовую позицию, а также был лишен права представлять дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышева Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Березина А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что Березиным А.В., являвшимся генеральным директором должника. В период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года были заключены и исполнены договоры купли- продажи имущества по отчуждению транспортных средств на невыгодных для должника условиях, поскольку отчуждение имущества осуществлялось по ценам, существенно отличающимися от рыночных. Указанные действия Березина А.В., по мнению конкурсного управляющего, причинили убытки должнику в размере 7 823 206,02 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышеву Б.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Березина А.В. убытков в размере 7 823 206,02 рублей, исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" были заключены 31 договор купли-продажи, в соответствии с которыми были отчуждены транспортные средства в пользу третьих лиц. Основной деятельностью ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" являлась реализация минеральной воды под маркой "Архыз" и ее доставка покупателям - юридическим и физическим лицам. Транспортные средства предназначались именно для этих целей. Фактически ежедневно в течении продолжительного времени (около 5 лет) на указанных транспортных средствах доставлялась вода в значительных объемах для потребителей в различные регионы Российской Федерации. Таким образом, автомашины эксплуатировались обществом постоянно и с существенными нагрузками.

После продажи указанных транспортных средств ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" для осуществления производственной деятельности были приобретены в лизинг новые автомашины: автомобиль RENAULT Logan VIN X7LLSRB2HEH703848 Т 933 АК 777, 5 новых автомашин марки "Газель": ГАЗ 2705 VIN Х96270500Е0766887. ПТС 52 НХ 693734, Р 927 ЕА 777, ГАЗ 2705 VIN Х96270500Е0770651. ПТС 52 НХ 362959, Р 913 ЕА 777, ГАЗ 2705 VIN Х96270500Е0772835. ПТС 52 НХ 689516, Р 912 ЕА 777, ГАЗ 2752 VIN Х96275200Е0767068. ПТС 52 НХ 694631, Р 883 ЕА 7777, ГАЗ 2752 VIN Х96275200Е0769545. ПТС 52 НХ 695781, Р 917 ЕА 777, автомобиль LEXUS LX750 VIN JTJHYOOW104148406 Т 292 ВВ 777, 367(270).

Суд апелляционной инстанции считает ненадлежащими доказательства, представленными конкурсным управляющим о средней рыночной стоимости реализованных транспортных средств, поскольку данные в таком виде не могут объективно подтвердить техническое состояние отчуждаемых автотранспортных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Доказательств недобросовестности Березина А.В. как бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорными сделками ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" причинены убытки или иные негативные последствия, также не представлено доказательств, что указанные сделки оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права сообщить суду свои доводы и правовую позицию, а также был лишен права представлять дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий подал заявление посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Латышева Б.В. о взыскании убытков на 24.04.2018, которое было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 15.03.2018 г. 15:08:48 по Московскому времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, была исправлена дата судебного заседания с 24 апреля 2018 года в 11 часов 25 минут на 23 апреля 2018 года в 11 часов 25 минут, которое было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 03.04.2018 г. 12:17:51 по Московскому времени.

Таким образом, за 20 дней до судебного заседания информация была доступна и открыта для всех заинтересованных лиц и участников процесса.

Учитывая, что судебные акты были своевременно размещены судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не мог не знать о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-19855/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" Латышева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев