Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-20374/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-110192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцентр-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу

N А40-110192/16 по иску ООО "Стройцентр-М" к ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов В.А. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: Абазов Р.А. по доверенности от 22.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцентр-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору N 1709/1 от 17 сентября 2015 года долга в размере 883 845 руб., неустойки в размере 225 270 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.10.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 1709/1 от 17 сентября 2015 года неустойки в размере 225 270 руб., неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска ООО "Стройцентр-М" в части взыскания 225 270 руб. неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-110192/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отказе от встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 принят отказ от встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройцентр-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройцентр-М" (исполнителем, истцом) и ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (заказчиком, ответчиком) заключен договор от 17 сентября 2015 года N 1709/1 на выполнение пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 27. Цена договора составила 2 252 700 руб. Сроки проведения работ определены графиком проведения работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 900 000 руб. исполнителю заказчик осуществляет согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору) на основании счета исполнителя.

Второй (авансовый) платеж в размере 900 000 руб. исполнителю заказчик осуществляет через календарный месяц после начала работ, согласно графику финансирования на основании счета исполнителя.

Третий (окончательный) платеж в размере 452 700 руб. исполнителю заказчик осуществляет после подписания акта-приемки выполненных работ, согласно графику финансирования на основании счета исполнителя.

25 сентября 2015 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 900 000 руб.

23 декабря 2015 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 200 000 руб.

21 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.11.2015 на сумму 1 983 845 руб. Почтовое отправление прибыло в место вручения 23 апреля 2016 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем всех работ по договору, исполнитель составляет акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней от даты получения акта, составленного согласно пункту 4.1. договора, заказчик (его представитель) обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, обнаруженных в работах.

В случае составления заказчиком мотивированного отказа, заказчик и исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ составляют и подписывают двухсторонний акт выявленных недостатков с перечнем всех недостатков. Акт окончательной сдачи-приемки работ в этом случае не составляется, работы считаются невыполненными и не оплачиваются до устранения недостатков или выполнения иного требования заказчика, предусмотренного пунктом 4.6. договора.

В письме исх. N б/н от 16 февраля 2016 года истец указал ответчику на то, что работы по акту от 18 ноября 2015 года были выполнены и предъявлены ответчику, но оплаты не произведено.

Претензия истца исх. N б/н от 23 марта 2016 года (11704296072418) получена ответчиком 11 апреля 2016 года. В данной претензии истец также указал ответчику на то, что исполнителем выполнен объем работ по договору, что подтверждено актом от 18 ноября 2015 года.

В обоснование первоначального иска истец указал, что им выполнены работы по договору на сумму 1 983 845 руб., ответчик работы не оплатил, в связи с чем и истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции указал, что оснований считать договор расторгнутым на основании уведомления истца исх. N б/н от 21 апреля 2016 года не имеется, поскольку договором (пункт 12.2.) не предусмотрено право исполнителя на одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 12.2. договора исполнитель вправе лишь потребовать у заказчика расторжения договора в случаях: просрочки оплаты заказчиком очередного этапа финансирования более чем на 30 (тридцать) календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 указанный вывод о том, что договор является действующим в силу отсутствия у исполнителя (истца) согласно пункту 12.2 договора права на одностороннее расторжение договора признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что сам истец не оспаривает факт составления им не окончательного, а промежуточного акта N 1 формы КС-2 на сумму 1 983 845 руб.

При этом пунктом 4.1. договора предусмотрено, что акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составляется исполнителем после выполнения им всех работ по договору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ исполнитель представляет заказчику при завершении работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что окончательный платеж заказчик осуществляет после подписания акта-приемки выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права и согласно условиям заключенного сторонами договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленный договором срок.

Сдача подрядчиком работ частями, равно как перечисление заказчиком окончательного платежа по результатам выполнения подрядчиком промежуточных результатов работ условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Если договор на момент рассмотрения спора не был прекращен и является действующим, взыскание с заказчика стоимости частично выполненных подрядчиком работ вступает в противоречие с положениями статей 711, 746 ГК РФ.

Поэтому оплаты частично выполненных работ подрядчик вправе требовать лишь в случаях, когда договор прекращен, либо когда договором прямо предусмотрена поэтапная оплата фактически выполненных подрядчиком работ.

У истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты выполненных работ на основании промежуточного Акта N 1 от 18.11.2015 г., поскольку работы в полном объеме не выполнены, а промежуточная сдача работ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их результата Ответчику.

Истец требует взыскание с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы, основываясь только на односторонне составленном Акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.11.2015 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные в Акте КС-2 N 1 от 18.11.2015 г. Паспорта вентиляционных систем были направлены Истцом в 1-м экземпляре только 02.02.2017 г. и возвращены ответчиком. В период выполнения работ, указанный в Акте, эти документы ответчику не передавались.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами составленные в одностороннем порядке представленные Истцом в материалы дела Журнал производства работ и Паспорта вентиляционных систем.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства выполнения истцом работ в полном объеме, предъявления их к сдаче заказчику и принятия работ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца по договору N 1709/1 от 17 сентября 2015 года неустойку в размере 225 270 руб.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность исполнителя за несвоевременное окончание работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно расчету ответчика неустойка заявлена за период с 26 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года в сумме 225 270 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что причиной просрочки выполнения работ послужил факт несвоевременного перечисления ответчиком аванса по договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, работы в полном объеме не выполнены истцом и по настоящее время, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2. ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за неисполнение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по причине несвоевременного перечисления аванса, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец обращался с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору.

Истцом не доказано, что невыплата авансовых платежей препятствовала исполнению договора.

Промежуточный, составленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ был направлен истцом только 21.04.2016, то есть с нарушением более чем на 150 дней установленного договором срока выполнения работ - 26.11.2015.

Право требования заказчиком выплаты максимального размера неустойки в размере 225 270 руб. возникает при просрочке в 100 дней. Просрочка работ с 26.11.2015 составила более 100 дней.

Поскольку истцом не доказано отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-110192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова