Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-25337/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-145064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу N А40-145064/17 (114-1381), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

третье лицо: ООО "Графт"

о взыскании 691.125 руб. 34 коп.

встречный иск ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918)

о взыскании суммы задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидуллин К.Н. по доверенности от 09.08.2017 г.;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 691.125 руб.34 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ООО "Каркаде" предъявило к ООО "ТатЮрИнвест" встречный иск о взыскании:

- основной задолженности за период с 30.09.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 280.000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 36.738 руб. 80 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 1.735 руб. 20 коп., за неисполнение решения суда от 19 июня 2017 г. по делу N А40- 57841/2017;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности в размере 280.000 руб. за период с 20.06.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 10.344 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Графт" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2013 года N 10989/2013. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4.224.877 руб. 47 коп. в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 г. к договору лизинга.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрен переход права собственности по окончании договора.

В порядке п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан, выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании п.5.2. и п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, направив уведомление от 11.12.2015 г. в адрес лизингополучателя и 14.12.2015 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 24.08.2016 г. N 10989/2013-Г по цене 1.200.000 руб. (т.1, л.д. 50-52).

По соглашению об уступке права N 111 от 31 марта 2016 г. ООО "Графт" (цедент) уступило ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга к ООО "Каркаде".

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить истцу сумму выкупной части лизинговых платежей, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, и отсутствия доказательств возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, посчитал, что истец доказал, что расчет сальдо встречных обязательств возникло в пользу истца, и исковые требования по первоначальному иску в сумме 691.125 руб. удовлетворил. При этом, суд первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2.025.750 руб. на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в расчете сальдо не учтена задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма долга, взысканная решением суда.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета представленных в дело доказательств, которые при обращении с иском в суд и на момент рассмотрения дела были известны суду. Однако, указанные факты не были приняты судом при рассмотрении дела, что в свою очередь привело к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 14,50244126

П - общий размер платежей по договору лизинга - 4.224.877 руб. 47 коп.;

А - сумма аванса по договору лизинга - 395.300 руб.;

Ф - размер финансирования - 2.626.383 руб. 40 коп.;

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1153 дня.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17) (закупочная цена = 2.950.000 руб. 00 коп; расходы на страхование КАСКО предмета лизинга = 61.769 руб. 00 коп; расходы на страхование ОСАГО = 9.914 руб. 40 коп.) = 3.021.683 руб. 40 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей - 2.982.403 руб. 04 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 2.587.103 руб. 04 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1.200.000 руб. 00 коп.

Дата начала договора лизинга - 19.07.2013 г.

Дата окончания договора лизинга - 14.09.2016 г.

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 01.09.2016 г.

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 1.140 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием - 1.189.628 руб. 13 коп.

Реальный ущерб лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17) - 42.586 руб. 20 коп.

Иные санкции, по п.3.2. и п.3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 = 375.785 руб. 27 коп., из них:

- задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения договора 280.000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 48.818 руб. 66 коп.;

- неисполненное решение Арбитражного суда по делу N А40-57841/2017 в пользу ООО "Каркаде" на общую сумму: 46.961 руб. 61 коп.

Предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей + стоимость возвращенного предмета лизинга) - 3.787.103 руб. 04 коп.

Предоставление лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование за период пользования финансированием + реальный ущерб лизингодателя + иные санкции) = 4.234.383 руб. 01 коп.

Кроме того, при расчете сальдо, судом первой инстанции не учтена задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга в размере 280.000 руб., санкции, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя подлежат учету убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Апелляционная коллегия, проверив расчет процентов, представленный ответчиком, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 года до 19.06.2017 года в размере 36.738 руб. 80 коп. и с 20.06.2017 г. по 20.11.2017 г. в сумме 10.344 руб. 66 коп. считает его верным и подлежащим включению в расчет сальдо встречных обязательств. Так же подлежат включению в расчет проценты за неисполнение Решения Арбитражного суда от 19.06.2017 г. по делу N А40-57841/2017 в сумме 1.735 руб. 20 коп. за период с 20.06.2017 г. по 20.11.2017 г.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах сальдо сложилось в пользу лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга) составило = 447.279 руб. 97 коп. что является убытком лизингодателя.

Доводы истца по первоначальному иску, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец фактически за два года пользование предметом лизинга получает большее возмещение, чем было осуществлено расходов со стороны лизингополучателя по спорному договору лизинга, который при этом также извлекал выгоду в период владения и пользования предметом лизинга (предоставленным финансированием).

Вывод, к которому пришел суд, при рассмотрении дела фактически признает, что пользование предметом лизинга (предоставленным финансированием) со стороны лизингополучателя, являющегося стороной, которая недобросовестно исполняла свои договорные обязанности, осуществлялось безвозмездно, т.е. нарушитель договорных обязательств не только полностью возместит все свои затраты по спорному договору лизинга, но и дополнительно извлечет доход, образовавшийся за счет увеличения оценки стоимости имущества (предмета лизинга), принадлежащего лизингодателю, а не лизингополучателю.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей в период действия договора лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга.

При этом, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 10989/3013-Г от 24.08.2016 г. по цене 1.200.000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что для расчета сальдо встречных обязательств следует принять цену транспортного средства, определенную на основании заключения судебной экспертизы ООО "Эсель" от 12 марта 2018 г. N 27-02/2017 по цене рыночной стоимости транспортного средства - 2.025.750 руб.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что руководствоваться стоит ценой, по которой предмет лизинга был фактически реализован.

Так же, суд первой инстанции ошибочно рассчитывает период пользования финансированием до 24.08.2016 г.

Апелляционная коллегия считает, что в качестве конечной даты, до которой рассчитана плата за финансирование следует принимать 01 сентября 2016 г., (дата подписания акта приемки-передачи к договору купли-продажи, по которому ООО "Каркаде" реализовало предмет лизинга и передало покупателю).

Срок реализации предмета лизинга суд апелляционной инстанции считает разумным, учитывая, что предметом лизинга является специализированная техника - автобетоносмеситель, спрос на которую не очевиден.

Довод истца о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене и что лизингодателем не был соблюден разумный срок на его реализацию с даты, изъятия предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства документально истцом не подтверждаются. Доказательства возможности реализации предмета лизинга в более короткий срок, истцом не представлено с учетом специфики предмета лизинга, его маловостребованности на рынке и ограниченности рынка сбыта.

Само по себе, то обстоятельство, что на основании заключения судебной экспертизы стоимость изъятого предмета лизинга составляет - 2.025.750 руб. после его эксплуатации более двух лет, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1.200.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Исходя из изложенного исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца - ООО "ТатЮрИнвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение в суд, поскольку нарушено условие п. 6.4. общих условий договора лизинга, т.к. лизингополучатель осуществил передачу прав требования неосновательного обогащения без получения письменного согласия лизингодателя, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и сторонами в заседании суда не оспаривалось то, что соглашение об уступке права N 111 от 31 марта 2016 г. было заключено между истцом и третьим лицом (лизингополучателем) после прекращения договора лизинга с ООО "Каркаде" и после возвращения предмета лизинга лизингодателю - 14.12.2015 г.

Доказательств письменного согласия ООО "Каркаде" о переуступке прав по спорному договору лизинга не представлено.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции от 05.05.2014 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 и действующей на день заключения договора лизинга).

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным соглашения об уступке права N 111 от 31 марта 2016 г. на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ не имеется.

Возражения заявителя жалобы (ООО "Каркаде") о том, что истец при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска, являются ошибочными и противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому в расчет сальдо встречных обязательств, в том числе включаются убытки лизингодателя в виде неустоек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на хранение предмета лизинга и прочие расходы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что необоснованность требований к истцу является основанием для отказа в их удовлетворения, а наличие договора цессии не лишает лизингодателя права предъявления требований к лизингополучателю.

Поскольку на момент судебного разбирательства договорные отношения между сторонами прекращены, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, то к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку при проведении расчета сальдо встречных обязательств, исключает удовлетворение требования лизингодателя о взыскании долга по договору лизинга. А требования по встречному иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ учтены апелляционным судом при расчете сальдо.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в связи с возвратом предмета лизинга лизингодателю - 14.12.2015 г. (акт возврата предмета лизинга), обязанность у лизингополучателя по уплате лизинговых платежей у него отсутствует, так как в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Данное требование по расчету сальдо было предметом рассмотрения по первоначальному иску, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по первоначальному иску об отказе в удовлетворении иска и оставлении решения суда по встречным исковым требованиям без изменений.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-145064/17 (114-1381) по первоначальному иску отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-145064/17 (114-1381) по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков