Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29779/18

г.Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-139977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОМЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-139977/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-756),

по иску ООО "НТ - МОДУЛЬ" (ОГРН 1037800055072, ИНН 7801181961; 199044, г.Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д.30, Л. "А")

к ООО "ИНФОМЕХАНИКА" (ОГРН 1127746163280, ИНН 7706770406; 119270, г.Москва, набережная Лужнецкая, д.2/4, стр.3, этаж 3, пом. 304)

о взыскании задолженности в размере 2 478 000 руб., неустойки в размере 144 370,04 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг и транспортные расходы в размере 189 595,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рукосуев В.Е. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: Смирнова Т.С. по доверенности от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2017 требования ООО "НТ - МОДУЛЬ" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору N Им2016-01-006 от 10.05.2016 (далее - договор) в размере 2.478.000,00 рублей, неустойки в размере 144.370,04 рублей - удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и транспортных расходов в размере 189.595,90 рублей удовлетворено частично, на сумму в 92.525,40 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-139977/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 принято без учета преюдициального решения по делу N А40-115401/17, в рамках которого установлено, что работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно рассматривает дело.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, не применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым, подрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленный договором срок строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Вологодская область, г. Вологда, АГНКС-1" (код: 35 001) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно спецификации N 1 (приложение N2 к договору) стоимость поставленного оборудования и установки составляет 8.200.000 рублей.

В соответствии с ч.3 технического задания (приложения N 1 к договору), сроки работ составляют - 180 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о начале выполнения работ, направленном подрядчиком субподрядчику, в соответствии и графиком производства работ (приложение N4 к договору).

Согласно спецификации N 1 субподрядчик должен изготовить и установить на объекте служебно-эксплуатационный блок с разбивкой на наименования материалов и виды работ.

По утверждениям субподрядчика, он выполнил и сдал подрядчику 08.12.2016 работы, в подтверждении чего представил акт передачи помещений здания служебно-эксплуатационного блока от вышеупомянутой даты.

Согласно заключению 138 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта, используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016 года государственного строительного надзора г. Вологды, объект капитального строительства соответствует техническим регламентам и утверждённой проектной документации.

На основании вышеизложенного, субподрядчик утверждал, что выполнил обязательства по договору на сумму 8.200.000,00 рублей, но ответчик оплатил работы частично, в связи с чем за ним образовалось задолженность по оплате выполненных работ в размере 2.478.000 рублей, которая не погашена в том числе после получения претензии от 23.06.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Однако, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-115401/17 в частности установлено, что: "Фактически работы субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику 08.12.2016, то есть значительно раньше установленного договором срока, что подтверждается актом передачи помещений здания Служебно-эксплуатационного блока от вышеуказанной даты.".

С учетом вышеназванного обстоятельства, установленного преюдициальным решением, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о факте выполнения и сдачи работ подрядчику субподрядчиком 08.12.2016, то есть ранее установленного договором срока, со ссылкой на акт передачи помещений здания служебно-эксплуатационного блока от вышеупомянутой даты и на переписку (исх. N 21/06-17 от 21.06.2017) из которой усматривалось, что все работы, произведенные истцом на объекте, соответствуют требованиям заказчика, что подтверждается письмом заказчика от 20.01.2017 г. N 01-04-02/0032-17, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к выполненным работам, как по качеству, так и по срокам, в связи с этим полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2.478.000,00 рублей долга по оплате выполненных в рамках договора работ, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное требование истца, поскольку доказательств, полной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 144.370,04 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств предусмотренных п.4.2.2 договора (в том числе не представлены доказательства направления счета, счета-фактуры), в связи с этим основания для взыскания 144.370,04 рублей неустойки - отсутствовали, так как отсутствие доказательств направления счета, счета-фактуры и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 180.000,00 рублей и транспортных услуг в размере 9.595,90 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 189.595,90 рублей не соответствует критерию разумности, в связи с чем посчитал необходимым снизить его до 92.525,40 рублей.

Факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек подтверждается договором N 0104/17, билетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.12-15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 59.596,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, в том числе с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, и исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств дела, позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, подлежат удовлетворению, в то же время требование о взыскании договорной неустойки не может быть удовлетворено ввиду не полного выполнения обязательств предусмотренных договором со стороны истца, в силу ст.ст.328, 330 ГК РФ, а истребованные судебные издержки подлежат частичному удовлетворению с учетом критерия размерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271, ч.3 ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-139977/17 отменить.

Взыскать с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" в пользу ООО "НТ - МОДУЛЬ" долг в сумме 2 478 000 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч) руб., судебные расходы на проезд и оплату услуг представителя в общей сумме 59 596 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" - в сумме 34 126 (тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) руб., с ООО "НТ - МОДУЛЬ" - в сумме 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО "НТ - МОДУЛЬ" в пользу ООО "ИНФОМЕХАНИКА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров