Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-33132/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-45189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-45189/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979)

к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

третье лицо: акционерное общество "Энергострой -М.Н.", конкурсный управляющий "Энергострой-М.Н." Сычев Антон Юрьевич

о взыскании задолженности в размере 1 827 718 829,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 290 261,78 руб., процентов за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 827 718 829,14 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика - Рягузов С.О. по доверенности от 22.05.2018; Трушин П.Ю. по доверенности от 12.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:, что Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности в размере 1 827 718 829,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 290 261,78 руб., процентов за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 827 718 829,14 руб.

В процессе рассмотрения дела ПАО Банк "ФК Открытие" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о признании недействительными изменения N 1 от 23.01.2017 года к банковской гарантии N 2060-16/БГ от 20.06.2016 года, изменения N 3 от 21.11.2016 года к банковской гарантии N 4876-12/БГ от 27.12.2012 года, изменения N 3 от 18.11.2016 года к банковской гарантии N В-01-2011/2163 от 31.03.2011 года, изменения N2 от 18.11.2016 года к банковской гарантии NВ-01-2011/2998 от 18.11.2016 года, о признании требования ПАО "ФСК ЕЭС" о выплате по банковским гарантиям N2060-16/БГ от 20.06.2016 года в размере 448 275 188 руб. 00 коп., N4876-12/БГ от 27.12.2012 года в размере 150 000 000 руб. 00 коп., N В-01-2011/2163 от 31.03.2011 года в размере 550 504 820 руб. 56 коп., NВ-01-2011 /2998 от 18.11.2016 года в размере 678 938 820 руб. 58 коп. предъявленными за пределами срока действия банковских гарантий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-45189/18 встречное исковое заявление возвращено ПАО Банк "ФК Открытие".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По смыслу абзаца двенадцатого ст. 2, ст.ст. 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меры по предупреждению банкротства представляют собой предбанкротные процедуры, являющиеся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). По мнению заявителя связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции с соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела исковые требования ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" как Бенифициара основаны на не исполнении ПАО Банк "ФК Открытие" как Гарантом четырех банковских гарантиях, выданных ПАО Банк "ФК Открытие" во исполнение договора от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-СМ/11 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск.

В ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Причем за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Причем гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предметом же встречного иска является оспаривание, изменений к банковским гарантиям о продления их срока действия между принципалом, являющимся третьим лицом и гарантом- ответчиком по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороны сделки.

Таким образом, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; предмет и основание первоначального и встречного исков таковы, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержат документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя на то, что при рассмотрении первоначально заявленных требований ответчик не лишен возможности приводить аргументы о незаконности начисления истцом процентов по спорным банковским гарантиям как полностью, так и в части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-45189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева