Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1210/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1210/2015

г. Москва

17 марта 2016 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Быкова В.П., судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н., при участии в заседании:

от ООО "Мособлкапстрой-СК": Березнев С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от Одинцова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлкапстрой-СК" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.Н. по делу NА41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Одинцова Андрея Николаевича по ходатайству ООО "Мособлкапстрой-СК" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2016 года ООО "Мособлкапстрой-СК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Одинцова Андрея Николаевича обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Одинцову А.Н. и Одинцовой О.В.;

- запретить совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Одинцову А.Н., в том числе по продаже, дарению, передаче в залог либо иного распоряжения имуществом и имущественными правами;

- наложить запрет на совершение сделок Одинцовым А.Н. по продаже, дарению, передаче в залог, по заключению договоров поручительства, либо иного распоряжения имуществом;

- наложить запрет на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Одинцова А.Н. в филиале АКБ "Славия" в г. Люберцы (л.. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Мособлкапстрой-СК" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мособлкапстрой- СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д. 85).

Должник - Одинцов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 89).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО

"Мособлкапстрой-СК", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "Мособлкапстрой-СК" ссылается на то обстоятельство, что должником совершаются сделки, направленные на реализацию и сокрытие принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ООО "Мособлкапстрой-СК" обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит ООО "Мособлкапстрой-СК" значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Заявителем - ООО "Мособлкапстрой-СК" в материалы дела не представлены доказательства того, что должником - Одинцовым А.Н. совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сама по себе возможность должника - Одинцова А.Н. распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер (л.д. 85), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о банкротстве гражданина Одинцова А.Н. и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник - гражданин Одинцов А.Н. намерен уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО "Мособлкапстрой-СК" просит наложить арест на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Одинцову А.Н. и Одинцовой О.В.

Однако по смыслу статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты лишь в отношении имущества должника.

Заявителем в материалы дела не представлены сведения о конкретном имуществе, принадлежащем Одинцову А.Н., его идентифицирующие признаки, место нахождения.

В материалах дела отсутствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Одинцова Андрея Николаевича.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, направленного на реализацию и сокрытие своего имущества (л.д.85), также отклонены.В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Одинцовым А.Н. действий, а также совершение сделок по отчуждению имущества третьим лицам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника одной из процедур банкротства финансовый управляющий при наличии оснований вправе оспорить сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделки, совершенные с нарушением настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу NА41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова